ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4678/2024

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу№ А05-4678/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 6 107 753 руб. 64 коп., в том числе 675 627 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.09.2019 в период с 01.09.2023 по 19.03.2024, и 5 432 126 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 190 118 руб. 24 коп. неустойки, а также 16 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 33 991 руб. 46 коп. неустойки, 294 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 01.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара. 

В рамках договора истец осуществил поставку ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом ответчику направлена претензии от 15.03.2024 о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 190 118 руб. 24 коп. (установив обоснованность начисления неустойки в размере 1 901 182 руб. 41 коп и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также не усмотрел оснований для взыскания предъявленного истцом основного долга.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара.

Вместе с тем, установив, что оплата ответчиком поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и истцом прямо не опровергнута, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 675 627 руб. долга.

Возражений против указанных выводов суда сторонами не заявлено, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не обжаловано. 

Таким образом, оснований для иной оценки обоснованности исковых требований, в части который суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 заключенного сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленного договором поставки срока оплаты поставленного истцом товара материалами дела подтвержден.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 432 126 руб. 64 коп., начисленную за период с 01.09.2023 по 01.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований в части неустойки, представил контррасчет неустойки, с которым истец согласился.

Согласно расчетам ответчика размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 01.04.2024, составляет 1 901 182 руб. 41 коп. (1 890 345 руб. 24 коп. + 10 837 руб. 17 коп.).

Истец расчеты неустойки, составленные ответчиком, не опроверг.

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд, проверив расчеты ответчика, оснований не согласиться с арифметической правильностью исчисленной ответчиком суммы неустойки также не установил.

При оценке ходатайство ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи Кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключил о несоразмерности неустойки в сумме 1 901 182 руб. 41 коп. последствиям нарушения обязательства, пришел  выводу о возможности снизить процент неустойки в десять раз, то есть до 190 118 руб. 24 коп.

Оснований для снижения неустойки до 55 242 руб. 97 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования) суд первой инстанции не установил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшение судом неустойки до 190 118 руб. 24 коп. положениям статьи 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления № 7 не противоречит.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности того обстоятельства, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив по соглашению с истцом размер договорной неустойки, размер которой значительно превышает как 1/300 ставки рефинансирования, так и двукратную ставку рефинансирования, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему данной меры договорной ответственности.

В такой ситуации само по себе превышение размера взысканной судом суммы пеней над установленной двукратной ставкой рефинансирования (1/300 ставки рефинансирования) не свидетельствует о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик не мотивировал свои возражения ссылками нормы права и конкретные обстоятельства дела, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, взысканной судом.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 190 118 руб. 24 коп. апелляционный суд считает правомерным.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября2024 года по делу № А05-4678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

ФИО1