ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40551/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-9553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 3 996 629,27 руб. Суд указал заявителю (ФИО3) - в установленный срок перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату удовлетворения заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 имелись принятые, но не рассмотренные требования кредиторов. По мнению апеллянта, фактическое рассмотрение заявления ФИО3 до момента рассмотрения  принятых к производству суда заявлений уполномоченного органа и ФИО2 приведет к тому, что требования указанных кредиторов останутся непогашенными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное причиной болезни представителя. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ФИО5 по причине его болезни, между тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки явки в судебной заседание.

Также ФИО2, с учетом заявленных в жалобе доводов, не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской 21.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 сформирован в размере 3 996 629,27 руб., состоит из требований:

ИП ФИО7 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021) произведена замена ООО «Донская мануфактура» на ИП ФИО7 в сумме 3 905 800,80 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020); 

ПАО «Сбербанк России» по договору № 0528-Р-1424340030 от 22.08.2013 в сумме 74 755,93 руб., из которых 71 008,37 руб. - основной долг, 3 565,15 руб. - проценты, 182,41 руб. - неустойка (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020);

Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 16 072,54 руб., в том числе: вторая очередь в сумме 14 920,49 руб.; третья очередь в размере 1 152,05 руб., из них: основной долг - 74,02 руб., пени – 1 078,03 руб.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов должника на сумму 3 996 629,27 руб.

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны ФИО3 судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявления ФИО3  направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления ФИО3 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Заявителем определен способ погашения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Срок удовлетворения требований – 20 дней.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

При этом отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО3

Ссылки подателя жалобы на  то, что требование ФНС России на сумму 1 000 руб. в настоящее время установлено, однако осталось за пределами суммы, указанной к погашению заявителем ФИО3, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду незначительности указанной суммы и позиции ФНС России в отзыве (л.д.13), поддержавшей заявление ФИО3 Размер требования ФИО2 по отношению к реестру погашения не свидетельствует о неправильности судебного акта  в контексте статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном   Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян