ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50171/2022

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36645/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-50171/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к  1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании - 2 700 890 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимальная форма» (далее – Общество). 

Решением арбитражного суда от 02.12.2022 в иске отказано. 

В адрес суда от ответчика 2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., а также 95 031 руб.

Определением суда от 19.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов до более разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком 2 не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов. При этом податель жалобы считает, что исходя из категории спора, сложности дела и результатов его рассмотрения, а также учитывая объем работы, проведенной представителем, присужденные судом первой инстанции судебных расходов считает несоразмерным.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявления представлены: Договор № 07/22-99 от 23.07.2022, чек по операции от 25.05.2023.

Представленными документами подтверждается несение ответчиком 2 судебных расходов в размере 180 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств несения расходов в сумме 95 031 руб. не представлено.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 180 000 руб. являются чрезмерными, разумными признаны расходы в размере 120 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что присужденные расходы соответствуют сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному на их подготовку. 

Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных судом первой инстанции в пользу ответчика 2 судебных расходов истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено, возражения относительно чрезмерности судебных расходов не обоснованы.

Документов и сведений, подтверждающих существенно более низкую стоимость оказания юридических услуг по аналогичным спорам, в том числе конкретных коммерческих предложений, к материалам дела не приобщено.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что положительный для ответчика 2 результат рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, мог быть достигнут без привлечения представителя, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанными истцом возражения относительно размера присужденных судом первой инстанции судебных расходов, в то время как субъективное несогласие с присужденной суммой основанием для признания судебного акта незаконным, необоснованным и подлежащим отмене не является.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-50171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова