АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32299/2021

г.Нижний Новгород                                                                                   06 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                               06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-752),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 503 822 руб. 19 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 со сроком действия до 01.09.2022), 

от ответчика: не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 3 503 822 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что доход в искомой сумме мог быть реально получен с учетом конкретных обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2021 многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, не принадлежит истцу. Право собственности на земельный участок, расположенный под многофункциональным центром зарегистрировано за физическими лицами ФИО2, ФИО3 Из указанного следует, что истец в период с 09.11.2019 по 06.03.2020 не являлся правообладателем спорного объекта и не мог распоряжаться имуществом. В соответствии с выпиской из ЕГРН истец стал правообладателем здания 27.03.2020, после чего 31.03.2020 правообладателем здания стали ФИО3, ФИО2 Предварительные договоры аренды содержат недостоверные сведения, поскольку на момент их заключения истец не являлся собственником здания. Доказательств исполнения предварительных договоров в части внесения обеспечительных платежей истцом не представлено. В договоре аренды от 03.06.2020 №03/06/20, заключенном с ИП ФИО4, указаны сведения о предварительном договоре аренды, заключенным ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что подтверждает ничтожность предварительного договора аренды между истцом и ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-23705/2020 установлено, что ООО «УК «Зеркало» со своей стороны также нарушило сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в период с 09.11.2019 по 24.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2022 до 08-50. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2018 истцу выдано разрешение №ru52305000-748. на строительство многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2018 №521025148, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - энергопринимающего устройства многофункционального центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 280 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом технологического присоединения является многофункциональный центр, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, на пересечении ул.Пушкина, 8 Марта, Интернациональная, кад.номер 52:19:0208006:178 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-23705/2020 с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ООО «Управляющая компания «Зеркало» взыскано 76 450 руб. 73 коп. неустойки, 24 829 руб. расходов по государственной пошлине; а также с ООО «Управляющая компания «Зеркало» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 392 378 руб. 21 коп. неустойки, 11 021 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-23705/2020 установлено следующее: 

- ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - с 09.11.2019 по 06.03.2020 в размере 1 844 115 руб. 63 коп. (без учета зачета однородных требований);

- ООО «УК «Зеркало» нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - 09.11.2019 по 24.12.2019 в размере 697 354 руб. 65 коп., а также срок оплаты, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения - с 08.01.2019 по 11.01.2019, с 22.03.2020 по 22.05.2020, с 17.03.2020 по 24.07.2020 в размере 2 990 876 руб. 61 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению были увеличены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду. 

По расчету истца, средний ежемесячный доход от сдачи помещений многофункционального центра в аренду составляет:

-  991 742 руб. 11 коп. (1 756 020 руб. 83 коп. средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду с учетом предварительных и основных договоров аренды – 764 278 руб. 72 коп. ежемесячные расходы на содержание здания МФЦ), общая сумма убытков за период с 09.11.2019 по 06.03.2020 составляет 3 898 572 руб. 43 коп., сумма убытков за вычетом неустойки с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса – 3 160 926 руб. 18 коп.;

- 1 107 261 руб. 28 коп.  (1 871 540 руб. средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду согласно отчету №15П/2022 – 764 278 руб. 72 коп. ежемесячные расходы на содержание здания МФЦ), общая сумма убытков за период с 09.11.2019 по 06.03.2020 составляет 4 352 682 руб. 27 коп., сумма убытков за вычетом неустойки с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса – 3 615 036 руб. 02 коп.

Сумма исковых требований сформирована истцом исходя из второго расчета (по отчету №15П/2022). 

В обоснование факта причинения убытков, а также расчета размера упущенной выгоды истцом представлены предварительные договоры аренды с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Борсервис», договоры аренды с ООО «Биомикс», ООО «Борсервис», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Интернет решения», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Отдохни-77», ООО «Фест аптека», ИП ФИО4, ИП ФИО10, Магнит косметик (АО «Тандер»), договоры на оказание услуг по рекламе, отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» №15П/2022 об определении арендной ставки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, в соответствии с которым арендная ставка за 1 кв.м в отношении помещений площадью менее  1000 кв.м – 900 руб., в отношении помещения площадью 1346,3 кв.м – 700 руб.  (общая стоимость аренды в месяц исходя из площади оцениваемых помещений составляет 1 872 290 руб.). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 3 503 822 руб. 19 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ)  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, регулируемым статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилами №861. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16 Правил №861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение является существенным условием договора. Истец является субъектом естественной монополии, договор является публичным.

Таким образом, предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, то есть, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ по технологическому присоединению, сетевая организация получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-23705/2020, в период с 09.11.2019 по 24.12.2019 сторонами не исполнены мероприятия по технологическому присоединению, в частности ООО «УК «Зеркало» не исполнена обязанность по направлению извещения стороны об исполнении своих обязанностей. Данным судебным актом установлена дата выполнения мероприятий ООО «УК «Зеркало» - 24.12.2019. Доказательств того, что мероприятия не могли быть исполнены ООО «УК «Зеркало» в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технического присоединения является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору, однако с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств неисполнения со своей стороны ООО «УК «Зеркало» обязательств по договору, не являющихся встречными по отношению к обязательствам ответчика, данные мероприятия не могли быть исполнены в период с 09.11.2019 по 24.12.2019 (даже при условии исполнения ответчиком мероприятий со своей стороны), оснований для применения к ответчику ответственности за указанный период в виде взыскания упущенной выгоды не имеется. 

В период с 25.12.2019 по 06.03.2020 ответчиком не исполнены мероприятия по технологическому присоединению истца, в связи с чем допущена просрочка. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу №А43-23705/2020. 

Истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта капитального строительства от 05.11.2019, в соответствии с которым ООО «РегиоНСтрой» (техзаказчик) предъявлен к приемке истцу (заказчик) объект капитального строительства многофункциональный центр по адресу: 

<

...>.; справка от 05.11.2019 №23, в соответствии с которой работы по монтажу электроустановки на объекте выполнены в полном объеме, электроустановка готова к вводу в эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019, в соответствии с которым заказчиком приняты электромонтажные работы на объекте без замечаний, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2020 №ru52305000-6, выданное в день подписания акт об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2020. Из представленных документов следует, что ввод объекта в эксплуатацию и возможность его дальнейшего использования связаны с осуществлением технологического присоединения объекта и выдачей соответствующего акта, необходимого в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения. Доказательств того, что невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с иными обстоятельствами, ответчиком не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору технологического присоединения в период с 25.12.2019 по 06.03.2020, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда (ответчика). 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему выполнению своих обязательств. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось следствием причинения истцу убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» №15П/2022 (положенный истцом в основу исковых требований), а также предварительные и основные договоры аренды на спорный объект. 

Документов, опровергающих размер причиненного ущерба, свидетельствующих об иных ставках арендной платы в спорный период, ответчиком не представлено. 

Таким образом, по расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 в сумме 1 882 092 руб. 06 коп. (с 25.12.2019 по 24.02.2020 (2 месяца*1 107 261 руб. 28 коп.) – 2 214 522 руб. 56 коп.; с 25.02.2020 по 29.02.2020 (5 дней) – 190 907 руб. 12 коп.; с 01.03.2020 по 06.03.2020 (6 дней) – 214 308 руб. 63 коп. за вычетом суммы неустойки – 737 646 руб. 25 коп.). Расчет убытков исходя из отчета №15П/2022 суд считает более точным, поскольку данный отчет отражает стоимость арендной платы по состоянию на 01.12.2019 (более приближенная дата к спорному периоду). 

Доводы ответчика относительно договоров аренды судом отклоняются, поскольку истцом произведен расчет исковых требований на основании отчета ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» №15П/2022, в котором определена ставка арендной платы по состоянию на декабрь 2019 года. 

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Подписав предварительные договоры аренды, истец не распорядился недвижимым имуществом, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор аренды. Данные условия предварительных договоров аренды не противоречат действующему законодательству. Довод истца о том, что истец передал помещения в аренду до возникновения права собственности на данное помещение, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из вышеизложенной нормы права следует, что незаключение в будущем основного договора аренды не является основанием для признания предварительного договора ничтожным, в данном случае последствием незаключения основного договора является прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. 

Ссылка ответчика на то, что истец не имел цели создания последствий в виде заключения договоров аренды и получения прибыли, судом отклоняется, поскольку является голословным утверждением, в том числе с учетом представленных договоров аренды, заключенных с собственниками здания (с учетом агентского договора). Смена собственника здания 31.03.2020 не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды у истца – как лица, являющегося заказчиком строительства объекта, зарегистрировавшего впоследствии за собой права собственности. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 882 092 руб. 06 коп. убытков, 21 764 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  А.А.Куприянова