/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30216/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца:  Посошников П.С., по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Штепа Т.Э., по доверенности от 02.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12221/2018)  ЗАО «ДСК-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             от 14.02.2018 по делу № А56-30216/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО ИВП «Комкон»

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Внедренческое  предприятие  «Комкон» (далее – ООО ИВП «Комкон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском                  к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3»                    (далее –  ЗАО «ДСК № 3»,   ответчик) о взыскании задолженности в размере                          3 385 427 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.02.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК №3»,  не оспаривая по существу требования истца, указывает на непринятие судом мер по отложению судебного заседания для разрешения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013  между ЗАО  "ДСК №3" (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью ИВП "БЕТОННЫЙ АЛЬЯНС" (подрядчик) был заключен договор №43/11/13-04, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы технического перевооружения Бетоносмесительной Секции №1 Бетонного узла №2 комплекса производственных цехов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,                                ул. Автовская, д.31, литера И, подлитера И5 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору и приемки результата работ истцом представлены в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3 от 25.02.2014 №1, от 25.03.2014 №2, от 25.04.2014 №4, от 01.06.2014  №3 на общую сумму 3 385 427 руб. 50 коп.

Право требования по договору подряда от 01.11.2013 № 43/11/13-04 перешло к истцу в соответствии с соглашением  уступки права требования (цессии) от 15.05.2015 №б/н.

Уведомлением исх. № 121 от 29.05.2015 ответчик уведомлен о переходе прав требования по указанному договору к ООО ИВП «Комкон».

Правомерность соглашения от 15.05.2015 об уступке права требования (цессии) по договору № 43/11/13-04 от 01.11.2013 установлена вступившим в силу решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу №А56-51244/2017.

Требованием от 10.04.2017 истец указал ответчику на необходимость погашения возникшей задолженности в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований Общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему, стоимости выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод о правомерности исковых требований и их удовлетворении.

Ссылка ответчика на необоснованное непринятие мер судом первой инстанции мер по заключению мирового соглашения не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу. Материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Мировое соглашение заключается при инициативе сторон и на взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих исковые требования, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-30216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова  

 

 

 

26 января 2016 года