АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4298/2017

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭР-Телеком Холдинг»:

представителя ФИО5 по доверенности от 27.06.2018,

от ПАО «МРСК Центра»:

представителей ФИО6 по доверенности от 01.06.2018, ФИО7 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А09-4298/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» (далее - ООО «Брянск Связь-ТВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1 к договору от 01.03.2014 № 40861674, изложив условия пунктов 1.3, 4.1.1 - 4.1.2, 4.5 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаир».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертом неправильно применен расчет величины накопленного износа, не учтена прибыль; указывает на необоснованное взыскание части суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате дополнительной экспертизы. Полагает невозможным использование величины роста индекса потребительских цен для изменения цены договора между коммерческими организациями. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Брянск Связь-ТВ» (заказчик) и ПАО МРСК «Центра» (исполнитель) был заключен договор № 40861674, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих исполнителю воздушных линий электропередач 10 кВ, 0,4 кВ для монтажа и эксплуатации волоконно-оптического кабеля линий связи, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг определена в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 167 687 руб. 30 коп. в год, в том числе 25 578 руб. 05 коп. НДС 18%. Исполнитель вправе ежегодно пересматривать стоимость выполнения работ по договору (пункт 4.5 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае необходимости увеличения протяженности волоконно-оптического кабеля линий связи, прокладываемых заказчиком по ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, исполнителем будут оформляться дополнительные соглашения к данному договору.

В связи с изменением протяженности линий электропередач, услуги по предоставлению которых исполнитель оказывал заказчику, ООО «Брянск Связь-ТВ» письмами от 05.09.2016 № БСТВ-3140 и от 25.10.2016 № БСТВ-3536 направляло ответчику проекты дополнительных соглашений к договору, предлагая внести изменения в пункт 1.1 договора и приложение № 3 к договору.

ПАО МРСК «Центра» 18.11.2016 в связи с выявлением несанкционированного размещения телекоммуникационного оборудования (волоконно-оптических линий связи) ООО «Брянск Связь-ТВ» письмом № МР1-БР/23/03/6672 направило истцу дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2. дополнительного соглашения стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 и стоимость ежемесячно оказываемых заказчику услуг определены (рассчитаны) ответчиком в размере 2 455 276 руб. 74 коп. (с НДС 18%) и 350 753 руб. 82 коп. (с НДС 18%) соответственно, на основании отчета об оценке № Н-22098/16 рыночной стоимости права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, принадлежащими ПАО «МРСК Центра» от 01.12.2016, составленного ООО «Лаир».

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения ООО «Брянск Связь-ТВ» письмом от 19.12.2016 № БСТВ-4007 направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, который был рассмотрен и подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 19.01.2017.

Ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по условиям пунктов 1.3, 4.1.1 - 4.1.2, 4.5 дополнительного соглашения к договору, ООО «Брянск Связь-ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При урегулировании разногласий по спорному договору суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), и, проверив предложенные сторонами редакции спорных условий дополнительного соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и данными Правилами. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ.

На основании части 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Закона о связи).

Из пунктов 19, 26, 38 Правил № 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Спор между сторонами сводится к определению стоимости (тарифа) на предоставление ПАО «МРСК Центра» услуг по предоставлению временного ограниченного права пользования воздушных линий электропередачи, расположенных в Брянской области, в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи ООО «Брянск Связь-ТВ».

Как обоснованно указали суды, пунктом 4.5 договора предусмотрено только право исполнителя ежегодного пересмотра стоимости выполнения работ. При этом из данного условия не следует, что ответчик в одностороннем порядке вправе изменять стоимость цены размещения ВОЛС; такого условия договор не содержит в целом, в том числе способа и порядка изменения цены. В силу пункта 1.3 договора, в случае необходимости увеличения протяженности ВОЛС, прокладываемых заказчиком, исполнителем будут оформляться дополнительные соглашения к данному договору. Таким образом, исходя из условий договора, в связи с увеличением протяженности ВОЛС, ответчик должен был увеличить общую цену договора эквивалентно действующей цене за 1 км подвеса.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями при определении рыночной стоимости права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, расположенными в Брянской области, принадлежащими ПАО «МРСК Центра», для размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи ООО «Брянск Связь-ТВ» в месяц, судом первой инстанции по ходатайству ПАО «МРСК Центра была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 № 118/17 стоимость ограниченного временного пользования за 1 км линии электропередач без учета НДС для размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи ООО «Брянск Связь-ТВ» в месяц составляет: для линий ВЛ-0,4; ВЛИ-0,4 – 1 092 руб. 08 коп. или 1 288 руб. 65 коп. с учетом НДС; для линий ВЛ 6 кВ - 130 руб. 07 коп. или 153 руб. 48 коп. с учетом НДС; для линий ВЛ 10 кВ - 500 руб. 62 коп. или 590 руб. 73 коп. с учетом НДС (т. 3 л.д. 130-152).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, признали данное заключение полным, исследовательскую часть мотивированной и приняли его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности определения спорных условий пунктов 4.1.1 - 4.1.2 дополнительного соглашения к договору в редакции, предложенной истцом является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно применен расчет величины накопленного износа, не учтена прибыль, основаны не на правовых нормах, а по сути представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым ответчик не является.

Несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Определяя условие пункта 4.5 дополнительного соглашения, в редакции истца, суды обоснованно исходили из структуры тарифа (цены) за пользование объектами инфраструктуры, состоящей из компенсации экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, необходимости компенсации потерь владельца инфраструктуры, вызванных инфляционными процессами, а также общих принципов стабильности гражданского оборота, запрета на необоснованное извлечение прибыли и обогащения за счет другого лица.

Возражения заявителя относительно несогласия с возложением на него расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы статей 106, 109, 110 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А09-4298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3