АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11693/2019

г. Ярославль

21 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

3-и лица: государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Металл Альянс"

о взыскании 73 697,28 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019, 

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица 1 - не присутствовал

от 3-го лица 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МосВторМет» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Группа компания «ЕКС» о взыскании 73 697,28 руб. в счет возмещения убытков, причиненных 29.05.2018 в результате проведения земляных работ по адресу: 

<

...>. 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» и общество с ограниченной ответственностью «Металл Альянс».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск от 18.07.2019 и дополнениях к отзыву от 09.08.2019, 01.11.2019 пояснил, что АО «Группа компаний «ЕКС» выполняло комплекс работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500 мм от ВК-13 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области с помощью привлечения подрядных и субподрядных организаций в соответствии с заключенным контрактом с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области». В соответствии со схемой расположения элемента планировочной структуры каких-либо работ в районе д.41 п. Пригородный не проводилось. Работы проводились восточнее указанного истцом места. О том, что 29.05.2018 был поврежден подземный кабель фидер №203 напряжением 10 кВ, ответчику стало известно из претензии истца. Полагает, что истцом документально не подтверждено, имело ли место какое-либо повреждение кабеля 29.05.2019. Проверка правоохранительными органами по данному факту не проводилась. Кроме того, ответчик не имеет в собственности экскаваторов, вследствие чего не мог повредить кабель истца. Земляные работы в рамках гарантийного ремонта линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500 мм проводила субподрядная организация ООО «Компания «Эверест» по договору №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017. Ответчик также считает истца ненадлежащим, поскольку согласно договору аренды №1285-15 от 01.11.2015, заключенному истцом с ООО «Металл Альянс», подземный кабель фидер №203 напряжением 10 кВ истцу не передавался, бремя его содержания и ремонта на нем не лежит. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Поскольку истец на свой страх и риск произвел ремонт не принадлежащего ему имущества, он не вправе требовать возмещения убытков.

Третье лицо 1 – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Третье лицо 2 – ООО «Металл Альянс» - в судебном заседании и письменном отзыве на иск от 02.12.2019 поддержало позицию истца. Подтвердило, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором аренды от 01.11.2015, заключенным с истцом, арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать объекты, переданные по договору, в надлежащем состоянии, в том числе, не допускать перегрузки электросетей, обеспечивать сохранность инженерных сетей, систем и оборудования, находящегося на объектах или проходящих через них, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. Принадлежность кабеля подтверждается актом о технологическом присоединении №БП/22/18-М1 от 23.04.2018, подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Металл Альянс». Факт повреждения кабеля зафиксирован актом, составленным истцом, записями в оперативном журнале ПС 22кВ Стачка (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.11.2019 №18). В письме ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» от 25.01.2019 указано, что именно ответчиком проводились земляные работы в районе залегания кабельной линии.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица 1. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица 2, суд установил следующее.

ООО «Металл Альянс» является собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2016. 

01.11.2015 между ООО «Металл Альянс» и ООО «МосВторМет» заключен договор аренды №1281-15, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы  часть земельного участка и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.2.6 и п.3.2.15 арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать объекты, переданные по договору, в надлежащем состоянии, в том числе, не допускать перегрузки электросетей, обеспечивать сохранность инженерных сетей, систем и оборудования, находящегося на объектах или проходящих через них, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

29.05.2018 в районе д.41 п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области проводились земляные работы в районе залегания кабельной линии, в результате чего был поврежден кабель фидер №203 напряжением 10 кВ, питающий ПЗУ. По факту повреждения истцом составлен акт от 29.05.2018.

Согласно письму ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» от 25.01.2019 №32-ф земляные работы в районе залегания кабельной линии 10 кВ фидер №203 производились АО «Группа компаний «ЕКС». Работы проводились в рамках гарантийных обязательств по контракту №29/17 (248208) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости ремонта кабельной линии, ответа на претензию не последовало.

В результате повреждения кабеля деятельность на предприятии истца была приостановлена из-за отсутствия электроэнергии, требовался восстановительный ремонт.

30.05.2019 истцом и ООО «Энергия» был заключен договор подряда №Р-01 на выполнение работ по ремонту кабеля фидер №203 напряжением 10 кВ. Стоимость ремонта составила 73 697,28 руб., что подтверждается локальной сметой №1 от 30.05.2018 и актом приемки работ №1 от15.06.2018.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт повреждения кабеля подтверждается материалами дела, в частности: актом о причинении ущерба имуществу организации от 29.05.2018, составленным сотрудниками истца, письмом ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» от 05.11.2019 №18 об отключении фидера №203, выпиской из оперативного журнала ПС 220 кВ Стачка за 28.05.2018, согласно которому в 02-25 час фидер №203 был отключен.

Факт принадлежности кабеля фидер №203 ООО «Металл Альянс» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договором №25 от 02.07.2009, заключенным между ООО «Экопромтех» и ООО «Полимерный профиль» (предыдущее наименование ООО «Металл Альянс»), актами об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2018, 29.12.2018.

Обязанность обеспечивать сохранность инженерных сетей, систем и оборудования, находящихся на объектах, переданных истцу в аренду, принимать необходимые меры к устранению аварий и их последствий возложена на истца в соответствии с условиями договора аренды №1281-15 от 01.11.2015, заключенному между ООО «Металл Альянс» и ООО МосВторМет» (пункты 3.2.6 и 3.2.15 договора).

ООО «Металл Альянс» не претендует на возмещение ущерба, указав в отзыве на иск, что обязанность по содержанию сетей и устранению последствий аварий, лежит на арендаторе, то есть на истце.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем истце, неподтверждении факта принадлежности кабеля и обрыва кабеля отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Фактические расходы истца по восстановлению подземного кабеля фидер №203 напряжением 10 кВ подтверждены договором подряда №Р-01 от 30.05.2018, заключенным между ООО «МосВторМет» и ООО «Энергия», локальной сметой на ремонт кабеля фидера №203 от 30.05.2019, актом приемки работ №1 от 15.06.2019. Восстановительный ремонт подземного кабеля составляет 73 697,28 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном определении истцом стоимости восстановительного ремонта.

 Доводы ответчика о том, что у него в собственности отсутствуют экскаваторы, а земляные работы проводились субподрядчиком ООО «Компания «Эверест», в связи с чем он не может нести ответственность за повреждение кабеля, судом отклоняются. 

Согласно контракту №29/17(248208) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры, заключенному между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и АО «Группа компаний «ЕКС» на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №2548200001517000037 от 16.06.2017), генеральным подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500 мм от ВК-13 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области, является именно ответчик. 

 В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.6.3.3. контракта генеральный подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков.

Таким, образом, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 73 697,28  руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.   

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет"  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 73 697,28 руб. в возмещение убытков, а также 2 947,88 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.