АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39685/2024

г. Новосибирск

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН 1055406020691), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 

<

***>), г. Ивантеевка, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей,

встречный иск о взыскании задолженности по договору № 1051-24СС-СП от 04.03.2024 в размере 2 600 000 рублей, 

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность №СС21824 от 19.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц – 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО «Сибирское стекло», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 787 757 рублей 32 копеек.

Определение от 11.02.2025 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору № 1051-24СС-СП от 04.03.2024 в размере 2 600 000 рублей, пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств начиная с 01.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

В обоснование первоначального иска указано на возникновение у истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых могут быть взысканы убытки. 

Встречный иск мотивирован уклонением истца от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Не оспаривая факт выполнения работ на заявленную сумму, истец указал на наличие у ответчика встречный обязательств по уплате штрафа и неустойки. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирское стекло» (заказчик) и ООО «Стек» (подрядчик) заключен договор № 1051-24СС-СП от 04.03.2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению узла измерения расхода природного газа в ГРП-2 по адресу: 

<

...>. 

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 600 000 рублей. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные работы производиться через 30 календарных дней после подписания акта о приемки выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждения факта выполнения работ представлен подписанный сторонами акт № 99 от 01.10.2024 на сумму 2 600 000 рублей.

Истец выполнение работ на указанную сумму не опарывал. 

Судом признан доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на 2 600 000 рублей.

При этом истцом указано на наличие у ответчика встречного обязательства по оплате штрафа, неустойки. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан оплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца с момента подписания договора. Работы подлежали выполнению до 02.07.2024.

В последующем стороны согласовали план-график работ, согласно которому работы подлежали выполнению до 28.07.2024.

Согласно пункту 10.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения всего объема работ.

В соответствии с пунктом 2.4 дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к техническому заданию к договору, а также плану-графику работ выполнение работ завершается сдачей узла учета расхода газа в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

13.09.2024 при сдаче узла учета расхода газа в эксплуатацию в работе были выявлены недостатки, которые были зафиксированы представителями ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и истцом в акте проверки состояния учета расхода газа от 13.09.2024, а также в акте от 13.09.2024.

Письмом № 952 от 18.09.2024 акты были направлены в адрес истца с требованием устранить выявленные недостатки в указанный истцом в акте срок.

Однако сроки устранения недостатков были нарушены ответчиком по пунктам 1-3, 5. По пункту 4 недостатки устранены своевременно.

После устранения всех недостатков акт без замечаний был подписан сторонами 01.10.2024.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за нарушение сроков начала и окончания работ после установленного срока по вине подрядчика - штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке окончания работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных предметом договора, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом согласно пунктам 10.5 и 10.6 договора - штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, предусмотренных предметом договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае выявления недостатков в работе согласно пункту 10.5 договора подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 5% от стоимости работ за каждый факт несоответствия.

Истец произвел расчет неустоек и штрафов за нарушение договора ответчиком, общий размер которых составил 781 300 рублей, а именно:

просрочка в выполнении работ по договору составила 64 календарных дня. По состоянию на 01.10.2024 размер неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 13.2 договора составляет 111 800 рублей, исходя из следующего расчета: 2600 000*0,03%*30= 23 400 (за период с 29.07.2024 по 28.08.2024) 2 600 000*0,1%*34=88 400 (за период с 29.08.2024 по 01.10.2024);

штраф, подлежащий оплате в связи с выявлением пяти недостатков в выполненных работах согласно пункту 13.3 договора, составляет 650 000 рублей из расчета 2 600 000*5%*5;

штраф за задержку устранения вышеуказанных недостатков согласно пункту 13.2 договора составляет 19 500 рублей, исходя из следующего расчета: 2 600 000*4*0,05% = 5 200, 2 600 000*6*0,05% = 7800, 2 600 000*3*0,05% = 3 900, 2600 000*2*0,05% = 2 600. Периоды просрочки в устранении недостатков отражены в таблице в отзыве на встречный иск. По пункту 4 недостатки устранены своевременно, в связи с чем, штраф не начислен.

Факт выявления недостатков при сдаче работ и даты фактического их устранения ответчиком не оспаривались. 

Согласно пункту 13.6 договора заказчику предоставляется право удерживать из суммы причитающихся по договору платежей все предусмотренные и согласованные сторонами в договоре штрафные санкции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчеты штрафа и неустойки проверены, признаны верными, начисленными обоснованно при допущенных ответчиком нарушениях.

Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины - медлительность и бездействие со стороны истца в части приглашения представителя ответчика для сдачи узла учета газа ресурсоснабжающим организациям, отклонены судом по следующим основаниям.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что 04.05.2024 ответчик направил список работников, привлеченных к выполнению работ по договору.

09.07.2024 из указанного списка к месту работ прибыли работники ответчика для выполнения монтажа.

Монтаж узла учета был выполнен в период с 09.07.2024 по 10.07.2024, что подтверждается нарядом-допуском № 35 от 09.07.2024.

После завершения монтажных работ работники ответчика покинули место работ. При этом инженеры - наладчики, указанные в письме от 14.05.2024, для выполнения пусконаладочных работ по какой-то причине не прибыли к истцу ни в период действия договора, ни позже. Ответчик направил иного компетентного специалиста для выполнения пусконаладочных работ только в сентябре 2024 года. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

16.07.2024 от ответчика поступил запрос о необходимости предоставить ему сканы паспортов на средства измерения узла учета расхода газа, которые необходимы для сдачи узла учета газа в эксплуатацию.

17.07.2024 сканы паспортов были направлены ответчику по электронной почте.

07.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо № 845 о просрочке работ.

30.08.2024 повторно было направлено письмо № 845 от 06.08.2024.

Доказательств направления ответов на указанные письма ответчиком не представлено. 

05.09.2024 ответчик направил в адрес истца акт проверки состояния средств измерений и соблюдения требований ГОСТ, датированный 17.07.2024.

10.09.2024 представитель ответчика (главный инженер ФИО3) прибыл для выполнения пусконаладочных работ. Факт прибытия представителя ответчика к месту работ 10.09.2024 подтверждается выпиской из журнала о проведении инструктажа по охране труда.

После выполнения программирования корректора, которое выполняется в составе пусконаладочных работ, прибор учета стал считывать данные о потреблении газа с 10.09.2024, что подтверждается отчетом о потреблении газа за период с 01.09.2024 по 01.10.2024.

11.09.2024 истец направил в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» письмо-вызов представителя для приемки узла учета в эксплуатацию на 12.09.2024 (письмо № 937 от 10.09.2024 и сообщение из электронной почты от 11.09.2024).

13.09.2024 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» прибыл к месту приемки узла учета.

По результатам приемки были выявлены недостатки, которые были зафиксированы представителем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и истца в акте проверки состояния учета расхода газа от 13.09.2024, а также в акте от 13.09.2024, составленным истцом по результатам приемки работ.

Выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего монтажа, выполненного ответчиком - в июле 2024 года.

13.09.2024 в адрес ответчика было направлено письмо № 942 об устранении недостатков (письмо № 942 от 13.09.2024).

16.09.2024 акт о недостатках от 13.09.2024 направлен ответчику по электронной почте.

18.09.2024 истец направил ответчику письмо № 952 с требованием устранить недостатки.

Недостатки ответчиком устранены.

27.09.2024 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Из анализа хронологии событий следует, что ответчиком длительное время никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринималось.

При этом в соответствии с условиями договора (приложение № 1 дефектная ведомость) в комплекс работ входил не только демонтаж и монтаж оборудования, а также пуско-наладочные работы и сдача в эксплуатацию узла учета расхода газа совместно с заказчиком.

К согласованной в договоре дате окончания срока работ объект не был готов к сдаче в коммерческую эксплуатацию, поскольку монтажные работы были выполнены не в полном объеме, а пуско-наладка не выполнена вовсе. При этом, ответчик не сообщал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, хотя должен был в силу пункта 3.6 договора при наличии таковых. Каких-либо причин, препятствующих ответчику своевременно выполнить работы по договору, судом не установлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик как профессиональный участник должен был осознавать, что его уклонение от исполнения обязательств в согласованных объемах и сроках могут привести к неблагоприятным последствиям в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и возложению на него убытков (вне зависимости от такого согласования в договоре).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от начисленных истцом штрафа, пени, а также их снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени и штрафа по пункту 13.2 договора, поскольку ставка в размере 0,03 %, 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа по пункту 13.3 договора до 5 000 рублей за каждое нарушение ввиду их незначительности и устранения в короткие сроки (от 2 до 6 дней). Размер штрафа за 5 нарушений составляет 25 000 (5 000 * 5). Суд применил по аналогии пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»

Суд отмечает, что в данном случае взаимные обязательства подлежат зачету не в момент заявления о зачете, а в дату, когда они стали возможными к зачету.

В связи с чем, сумма долга истца подлежит уменьшению на размер определенных судом штрафов и неустоек и составляет 2 443 700 рублей (2 600 000 - 111 800 – 25 000 - 19 500).

По первоначальному иску заявлено уточненное требование о взыскании убытков в размере 9 787 757 рублей 32 копеек.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что узел учета газа был демонтирован ответчиком в соответствии с условиями договора, последним днем учета газа является 09 июля 2024 года.

Ввиду просрочки выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, что установлено судом, учет количества газа по вновь установленному измерительному оборудованию начал осуществляться с 11 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом о потреблении газа за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, из которого следует, что первым днем учета газа является 11 сентября 2024 года.

В полном объеме работы по договору № 1051-24СС-СП от 04.03.2024 были выполнены ответчиком и приняты истцом 01 октября 2024 года.

В период отсутствия узла учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» производило расчет потребленного истцом газа расчетным способом: в июле 2024 года исходя из среднесуточного объема газа, а с августа 2024 года по 10 сентября 2024 года - исходя из договорного объема, что подтверждается актами приема-передачи принятого газа за указанный период.

Ввиду нарушения ответчиком договора в период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года истец производил оплату за потребленный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и за услуги по его транспортировке в ООО «Газпром газораспределение Томск» в повышенном размере.

Согласно пункту 13.12 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убыток, понесенный последним вследствие недопуска узла учета расхода газа в эксплуатацию либо задержки ввода в эксплуатацию из-за некачественного выполнения работ. В состав финансовых убытков подлежащих возмещению включаются: суммы, оплаченных ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за объем газа при работе без сданного в эксплуатацию узла учета расхода газа, превышающий расход газа за аналогичный период 2023 года.

За период 29 июля 2024 - 31 июля 2024 объем выставленного к оплате газа составил 369,001 тыс.м3, что по сравнению с аналогичным периодом 2023 года больше на 11,171 тыс.м3.

За август 2024 года объем выставленного к оплате газа составил 4900 тыс.м3., что по сравнению с аналогичным периодом 2023 года больше на 1018,7 тыс.м3.

За период 01 сентября 2024 - 10 сентября 2024 объем выставленного к оплате газа составил 1633,330 тыс.м3, что по сравнению с аналогичным периодом 2023 года больше на 354,05 тыс.м3.

Подробный расчет отражен в заявлении об увеличении размера исковых требований от 14.01.2025.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в результате которого истцом производились оплаты потребленного газа в повышенном размере. Размер убытков подтвержден актами поданного принятого газа, актами о транспортированном-принятом газе, товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, актом сверки.  

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты разумные меры по уменьшению размера убытка, опровергается материалами дела. 

Убытки в данном случае подлежат взысканию как ввиду согласования сторонами при заключении договора такой возможности, так и в силу прямого указания закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.

При этом, суд пришел к выводу, что неустойка в данном случае носит зачетный характер и убытки подлежат взысканию в размере не покрытом неустойкой - 9 631 457 рублей 32 копейки (9 787 757,32 – 156 300).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальным толкованием условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки могут быть взысканы в размере не покрытом неустойки. 

При этом поименование в договоре неустойки в качестве штрафной при отсутствии прямого, четкого и недвусмысленного указания в нем о возможности одновременного взыскания штрафов, пени и убытков не может свидетельствовать о согласовании сторонами штрафной неустойки в понимании, изложенном в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с чем, требование первоначального иска о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 9 631 457 рублей 32 копейки.

С учетом того, что размер убытков превышает суммы задолженности истца по договору (2 443 700 рублей) и ее перекрывает, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и удовлетворения такого требования по встречному иску отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 313 566 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 72 048 рублей 50 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 187 757 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 241 518 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» убытки в размере 9 631 457 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 313 566 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стек» задолженность в размере 2 443 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 048 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» убытки в размере 7 187 757 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 241 518 рублей 24 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк