﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8194/2021-АК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования «Талицкий городской округ» - Корякина В.Г., служебное удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» - Москаленко М.И., паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом;

от администрации Талицкого городского округа – Рыжкова О.А., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» и администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года по делу № А60-4129/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области (Прокуратура Свердловской области, ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) в интересах Муниципального образования «Талицкий городской округ» 

к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» (ИНН 6654012911, ОГРН 1116654000275, сокращенное наименование – МКУ ТГО «Управление ТТО»)

и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (ИНН 6679084788, ОГРН 1156658108276)

третье лицо – Администрация Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОГРН 1026602233877)

о признании недействительными торгов,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах Муниципального образования «Талицкий городской округ» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» (далее – учреждение, МКУ ТГО «Управление ТТО») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» (далее также – общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку легковых автомобилей (извещение №0362300358020000002), признании недействительным муниципального контракта на поставку легковых автомобилей от 25.02.2020 №0362300358020000002001, заключенного между МКУ ТГО «Управление ТТО» и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу учреждением двух автомобилей марки Toyota Camry VIN-XW7BF4HK00S160929, VIN-XW7BF4HK00S158433, а учреждением обществу – денежных средств в сумме 3 574 444 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку легковых автомобилей (извещение № 0362300358020000002). Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей от 25.02.2020 № 0362300358020000002001, заключенный между МКУ ТГО «Управление ТТО» и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Применены последствия недействительности сделки путем обязания МКУ ТГО «Управление ТТО» возвратить обществу два автомобиля марки Toyota Camry VIN-XW7BF4HK00S160929, VIN-XW7BF4HK00S158433, а ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»  возвратить учреждению денежные средства в размере 3 574 444 руб. С МКУ ТГО «Управление ТТО» и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Администрация Талицкого городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе администрация ссылается на то, что судом не приняты во внимание письма официальных дилеров ООО «Автомобильный центр «Вольф», ООО «Авто-Лидер-Центр», ООО «Оками Урал», ООО «Глазурит», которые осуществляют деятельность в г. Екатеринбурге. В их ответах содержится информация о наличии (отсутствии) транспортных средств на дату подготовки ответа. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) к участию в проведении аукциона в электронной форме допускаются участники закупки без ограничения территориальной принадлежности, чьи первые части заявок соответствуют документации о проведении аукциона. В информации, принятой судом во внимание, ограничен круг дилеров, которые могли бы представить информацию о наличии автомобилей, приведенных заказчиком в Техническом задании аукционной документации (с содержанием характеристики предполагаемых к поставке товаров), тогда как до участия в аукционе допускаются участники закупки без ограничения территориальной принадлежности, чьи первые части заявок соответствуют документации о проведении аукциона. Заказчик при проведении аукциона в электронной форме не ставил целью приобретение автомобиля конкретной марки, была необходимость приобретения любого автомобиля, подходящего под характеристики, установленные документацией к аукциону в электронной форме.

МКУ ТГО «Управление ТТО» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на соответствие технических характеристик двух автомобилей KIA Optima IV и Hyundai Sonata VIII (DN8) характеристикам, заявленным в техническом задании. При описании объекта закупки учреждением данные об автомобилях брались из общедоступных источников информации. Так, на официальном сайте дилера KIA у модели KIA Optima IV рестайлинг объем двигателя был указан как 2,4, аналогично у двух других автомобилей Hyundai Sonata и Toyota Camry. В связи с этим в описании объекта закупки указан показатель объема двигателя от 2400 до 2500. Антипробуксовочная система есть во всех современных автомобилях, в том числе и у KIA Optima IV рестайлинг, что подтверждается информацией с сайта auto.ru. Омыватели фар при их отсутствии на автомобилей при подготовке автомобиля к передаче покупателю могут установить дополнительно, так как в продаже есть отдельно устанавливаемые омыватели фар различных конфигураций. В автомобиле Hyundai Sonata VIII (DN8) так же, как и в любом современном автомобиле, есть антипробуксовочная система, что подтверждается информацией с сайта auto.ru. Противотуманные фары, омыватели фар могут установить дополнительно, так как в продаже есть отдельно устанавливаемые омыватели фар и противотуманные фары различных конфигураций.

От МКУ Талицкого городского округа «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству МКУ ТГО «Управление ТТО». Дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 в связи с отсутствием судьи Голубцова В.Г. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Риб Л.Х.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика МКУ ТГО «Управление ТТО» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании продержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в представленном отзыве просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.02.2020 между МКУ ТГО «Управление ТТО» (заказчик) и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0362300358020000002001 на поставку легковых автомобилей. Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить автомобили легковые, а заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3 574 444 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легковых автомобилей опубликовано 23.01.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация об электронном аукционе утверждена начальником МКУ ТГО «Управление ТТО» и размещена на сайте. Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки.

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», с которым заключен муниципальный контракт.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2020 заказчик принял от поставщика два автомобиля Toyota Camry VIN-XW7BF4HK00S160929, VIN-XW7BF4HK00S158433 черного и белого цветов.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 3 574 444 руб.

Прокурор, указывая на то, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобилей (извещение № 0362300358020000002) и муниципального контракта от 25.02.2020 № 0362300358020000002001 недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влечет в том числе нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление № 25).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора от 28.06.2017).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 11.2 аукционной документации, извещение № 0362300358020000002), муниципальный контракт от 25.02.2020 № 0362300358020000002001 на поставку автомобиля, суд первой инстанции установил, что раздел II «Описание объекта закупки» к документации об электронном аукционе содержит указание таких характеристик закупаемого товара, которым может соответствовать автомобиль только одной марки – Toyota Camry.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом положений норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что размещение в заявке конкретных данных товара ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа. В связи с чем, в отсутствие обоснования заказчиком объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы учреждения и Администрации Талицкого городского округа о том, что судом не учтено соответствие технических характеристик двух автомобилей KIA Optima IV и Hyundai Sonata VIII (DN8) характеристикам, заявленным в техническом задании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни один из указанных ответчиком автомобилей не соответствует всей совокупности технических характеристик поставляемого товара, установленной в аукционной документации.

Доводы о возможном доукомплектовании транспортных средств, например, предусмотренными документацией омывателями фар, антипробуксовочной системой, светодиодными фарами, не могут быть приняты, поскольку проведение конкурентных процедур направлено на выявление лучших условий в целях экономии бюджетных средств, защиту конкуренции.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 2 Обзора от 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 №309-ЭС20-21313, от 16.07.2021 № 309-ЭС21-11010). 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-4129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова