АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13655/2021

25 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2022 № 36/22) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

в лице филиала во Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А11-13655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице филиала во Владимирской области 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 1 113 017 рублей 91 копейки штрафа по договорам от 01.01.2013 № 5/4 и от 03.12.2018 № 004/19. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа и 24 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Капитал МС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, у судов отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Допущенные Учреждением нарушения подтверждены материалами дела, поэтому взыскание с него штрафа, размер которого определен законом и соответствует условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), является правомерным. Законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предусматривает возможность снижения санкций за допущенное нарушение медицинской организацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и Учреждение (медицинская организация) заключили договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2013 № 5/4, от 03.12.2018 № 004/19, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В силу пункта 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (далее – порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 6 договоров).

В силу пункта 9 договоров договор от 01.01.2013 № 5/4 вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Срок действия договора от 03.12.2018 № 004/19 – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 10 договоров стороны согласовали условия об их пролонгации.

Истец провел медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Учреждением, в ходе которой установил нарушение условий договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, что повлекло начисление штрафов по кодам нарушений 1.5 (приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи), 3.6 (нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица), 4.6 (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестров счетов).

По расчету истца, общий размер штрафа за нарушения Учреждением обязательств по договорам составил 1 113 017 рублей 91 копейку.

Истец направил ответчику предписания от 30.11.2017 № 107, от 29.12.2017 № 116, от 31.01.2018 № 4, от 29.01.2019 № 1, от 31.07.2019 № 83 с требованием уплатить штраф, а также претензию от 15.09.2021 № 3758.

Ответчик штраф не уплатил, акты медико-экономической экспертизы не обжаловал, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010                     № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010              № 230, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения штрафа, однако снизил его размер до 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                     № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014               № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                                    № 304-КГ15-8954.

Факт допущенных Учреждением нарушений, выявленных в ходе экспертизы, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 1 113 017 рублей 91 копейки судами установлен, подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Общество не представило.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А11-13655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала во Владимирской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина