959/2019-88966(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88536/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: 

не явились (извещены с учетом абз.2 ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 АПК РФ)  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-35003/2018) ООО «МП-Интеграция»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 07.11.2018 по делу № А56-88536/2018 (судья Коросташов А. А.), принятое 

по иску ООО «Плато Инжиниринг» к ООО «МП-Интеграция» о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 удовлетворен иск ООО «Плато Инжиниринг» (далее – истец):  в его пользу с ООО «МП-Интеграция» (далее – ответчик) взыскано 1541550 руб.  долга, 154155 руб. неустойки, а также 29957 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

 Основанием иска заявлялось неисполнение обязательств по оплате работ,  выполненных по договору, и договорной неустойки.  

 Суд счёл иск обоснованным как по праву, так и по размеру. 

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, вызвать Фалюту В.Н. в качестве  свидетеля, назначить почерковедческую экспертизу, и принять новый судебный акт  – об отказе в иске.  

 В обоснование жалобы её податель указал, что судом не рассмотрено  заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы; также судом не принято во внимание ходатайство о вызове в качестве  свидетеля Фалюты В.Н., являющегося подписантом в договоре, приложениях к  нему, а также в акте сдачи-приемки работ; истец представил свою позицию и  документы в первом заседании суда первой инстанции, а не с соблюдением срока,  указанного судом в определении от 10.09.2018.  

 В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что  ответчиком было заявлено вначале (28.08.2018) о фальсификации документов,  подписанных как Фалютой В.Н., так и Комяковым И.В., затем – 26.10.2018 – только  документов, подписанных Фалютой В.Н.; исключение из числа документов, о  фальсификации которых было изначально заявлено, тех, которые подписаны  Комяковым И.В., обусловлено наличием в деле письменных пояснений Комякова  И.В.; ответчик тем самым заявляет необоснованное заявление о фальсификации;  заявление о фальсификации судом было рассмотрено; судом применены иные  меры его проверки; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда; в основание обжалуемого судебного акта положены и иные доказательства по  делу; доводы о фальсификации заявлены со злоупотреблением правом, поскольку  спорный договор ответчиком был частично исполнен; письменная позиция истца  представлена суду 24.10.2018 (подтверждено данными «Мой арбитр»), а ответчику –  отправлено 19.10.2018 и получена им также 24.10.2018; о фальсификации  документов за подписью Фалюты В.Н. ответчик ходатайствовал письменно в день  судебного заседание, за 30 мин. до его начала, при том, что явку своего  представителя ответчик не в это судебное заседание не обеспечил; указанное  свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Плато инжиниринг"  (Субподрядчик) и ООО «МП-Интеграция» (Подрядчик) заключен договор № 1-16- МПИ на разработку проектной документации по Технологическому оснащению  дооснащению Керченской паромной переправы, в том числе комплексом систем  обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов –  мест массового пребывания людей.  

Стоимость работ по договору составляет 2 916 500 руб. (п. 3.1 договора),  уплачиваемых в два этапа: авансирование в размере 30% от стоимости работ в  сумме 874 950 руб. 00 коп. и окончательный расчет за выполненные работы - в  размере 70% в течение 5 банковских дней с даты выставления Субподрядчиком  счета после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 5.2.1-5.2.2.  договора).  

Согласно п. 14.4 -14.5 договор предусматривает взыскание по решению суда  штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (в  случае просрочки Подрядчиком сроков оплаты работ на срок, превышающий 10  календарных дней), но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Платежными поручениями № 4 от 03.03.2016 и № 24 от 20.05.2016 ООО «МП- Интеграция» проавансировало работы на сумму 874 950 руб.  

16.12.2016 составлен Акт сдачи-приемки работ по договору. 

Платежным поручением от 16.03.2017 № 45 ООО «МП-Интеграция»  произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб. 00 коп.  

Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, претензию  истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных нормативных актов.  

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в  пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ  является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата  выполненных работ заказчику.  

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 02.02.2016 № 1-16- МПИ подтверждается представленными в материалы дела актом от 16.12.2016, в  котором содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ  и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к  качеству выполненных работ и их объему.  

 Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о  вызове в качестве свидетеля Фалюты В.Н. и о фальсификации договора и  приложений к нему, а также акта от 16.12.2016, подписанные Фалютой В.Н.,  подлежат отклонению.  

 Принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753  ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности  правоотношений из договора подряда, заключенного между юридическими лицами,  ходатайство о вызове свидетеля правомерно подлежало отклонению.  

 На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная  экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств.  

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ не исключена возможность проверки  судом заявления о фальсификации другими способами.  

В данном случае проверка достоверности указанных ответчиком доказательств  осуществлена судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися  в деле, при том, что работы, принятые по спорному акту от 16.12.2016 были  частично оплачены ответчиком; ответчик, оспаривая принадлежность подписи  лица, не оспаривает в тех же документах достоверность оттиска печати,  доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не  представлено.  

Основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный  договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию  неустойку на основании пункта 14.4-14.5 договора в размере 154155 руб. Расчет  судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 по делу № А56-88536/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов