Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6666/2018

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал»,

апелляционное производство № 05АП-5455/2018 

на решение от 26.06.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6666/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 10702000-2313/2017, № 10702000- 2093/2017, № 10702000-2168/2017, № 10702000-2311/2017, № 10702000- 2255/2017 от 06.03.2018,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - заявитель, общество, ООО «Портал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административных наказаний по делам                                     № 10702000-2313/2017, № 10702000-2093/2017, № 10702000-2168/2017,                № 10702000-2311/2017, № 10702000-2255/2017 от 06.03.2018 по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности проведения таможенного осмотра помещений и территорий, фактически подменившего форму таможенного контроля таможенный досмотр. Полагает, что фактически таможней был проведен таможенный досмотр без надлежащего его процессуального оформления, что указывает на незаконность результатов такого досмотра и, как следствие, на отсутствие доказательств вмененного административного правонарушения. 

Указывает, что таможенным органом в нарушение требований части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест наложен на товары, не являющиеся орудием либо предметом административного правонарушения. Считает, что дела об административных правонарушениях возбуждены путем составления протоколов ареста без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте возбуждения административного дела.

Помимо прочего, общество настаивает на применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагая возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства и совершения заявителем нарушения впервые.

С учетом изложенного ООО «Портал» находит обжалуемое решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.11.2017 на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам № MLVLVМСТ969007, № MLVLV576497384, №MLVLV576497517, № MLVLV597756892, № MLVLV597756842 в контейнерах № MSKU2448983, № MSKU7807854, № MSKU9525361, №MRKU7362875, № MSKU0739716 на борту т/х «МСС КУОТО» в адрес уполномоченного экономического оператора ООО «Портал» прибыли товары народного потребления в ассортименте.

Являясь уполномоченным экономическим оператором общество воспользовалось специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и 04.11.2017 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста морской порт Владивосток (далее - ТП МПВ) обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений № 10702030/041117/ОБ001690,               № 10702030/041117/ОБ001673, № 10702030/041117/ОБ001680,                                 № 10702030/041117/ОБ001684, № 10702030/041117/ОБ001678.

В указанных обязательствах ООО «Портал» просило осуществить выпуск до подачи таможенной декларации прибывших товаров:

- по коносаменту № MLVLVМСТ969007 (контейнер №MSKU2448983) «самостопорящиеся гайки» (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков - 7318)», весом брутто 20025 кг, в количестве 797 грузовых мест, 

- по коносаменту № MLVLV576497384 (контейнер № MSKU7807854) товаров: «сварочные аппараты для пластиковых труб (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 8515), подводка гибкая не питьевая (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 4009)», находящиеся в 332 грузовых местах, весом брутто 6936,3 кг.,

- по коносаменту № MLVLV576497517 (контейнер № MSKU9525361) товаров: «чехлы для автомобильных сидений (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 6307), ключи гаечные в наборе (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 8204)», находящиеся в 462 грузовых местах, весом брутто 12869,9 кг., 

- по коносаменту № MLVLV597756892 (контейнер № MRKU7362875) товаров: «рым болты (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7318); зажимы канатные (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7318); талреп крюккольцо (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7318); карабины винтовые (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7326); карабины пружинные (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7326); карабины с фиксатором (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 7326)», общим весом брутто 20422,82 кг., в количестве 22 грузовых мест,

- по коносаменту № MLVLV597756842 (контейнер № MSKU0739716) товаров: «спец. шины новые (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4-х знаков – 4011)», весом брутто 17065,25 кг. в количестве 114 штук.

Таможенным органом 04.11.2017 были приняты решения о выпуске заявленных обществом товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

07.11.2017 во Владивостокскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2017 № 78/4/3-4522, согласно которому выявлены факты выдачи с ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

В ходе проведения таможенных осмотров контейнеров №MSKU2448983, № MSKU7807854, № MSKU9525361, № MRKU7362875, №MSKU0739716 (акты таможенного осмотра помещений и территорий №195 от 06.12.2017, № 170 от 28.11.2017, №184 от 01.12.2017, № 207 от 10.12.2017, № 191 от 05.12.2017) таможней было установлено нахождение в указанных контейнерах различных товаров народного потребления, сведения о которых отсутствовали в представленных заявителем в таможенный орган документах.

Таможенным органом было установлено, что общий вес брутто товара в контейнере № MSKU2448983 составил 25 730 кг, вместо заявленного               20025 кг, в контейнере № MSKU7807854 – 10 207,28 кг, вместо заявленного                  6936,3 кг, в контейнере № MSKU9525361 – 26 895,5 кг, вместо заявленного                 12869,9 кг, в контейнере № MRKU7362875 – 24 165,3 кг, вместо заявленного 20 422,82 кг, в контейнере № MSKU0739716 – 17 710 кг, вместо заявленного 17065,25 кг.

Исходя из изложенного, таможенным органом был сделан вывод о том, что при подаче обязательств № 10702030/041117/ОБ001690,                           № 10702030/041117/ОБ001673, № 10702030/041117/ОБ001680,                                 № 10702030/041117/ОБ001684, № 10702030/041117/ОБ001678 обществом были представлены коносаменты, дополнительные соглашения к контрактам, коммерческие инвойсы и упаковочные листы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количественных и весовых характеристиках ввезенных товаров, влияющие на принятие таможней решений о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Таможней 28.12.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, 27.12.2017, 18.12.2017 на товар, явившийся предметом правонарушения, был наложен арест, и он передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ».

Уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни ФИО2 в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении ООО «Портал» 22.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2313/2017, 29.01.2018 - протокол об административном правонарушении № 10702000-2093/2017, 26.01.2018 - протокол об административном правонарушении № 10702000-2168/2017, 19.02.2018- протокол об административном правонарушении №10702000-2311/2017, 15.02.2018 - протокол об административном правонарушении № 10702000-2255/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

06.03.2018 заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО3 в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления № 10702000-2313/2017, № 10702000-2093/2017, № 10702000-2168/2017, № 10702000-2311/2017, № 10702000-2255/2017 о привлечении ООО «Портал» к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса, образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 ТК ТС (действовавшего в спорный период), уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, одним из условий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, является представление документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в частности, о количестве, весе брутто и стоимости товара.

Поскольку как установлено материалами дела, представленные обществом при подаче обязательств документы содержали сведения об иных товарах, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ указывает на их недействительность, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.17 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что таможенным органом фактически был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнерах №MSKU2448983, № MSKU7807854, № MSKU9525361, № MRKU7362875, №MSKU0739716 на территории ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В то же время статьей 119 ТК ТС регламентировано проведение иной формы таможенного контроля - таможенного осмотра помещений и территорий, который по правилам пункта 1 названной статьи проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях развития названной нормы права приказом ФТС России от 16.05.2011 № 578 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее - Инструкция № 578).

Согласно пункту 9 данной Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе:

- входить в помещения и на территории проведения таможенного осмотра, в том числе с пресечением сопротивления и вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых;

- требовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей предъявления товаров для проведения осмотра;

- привлекать специалистов, экспертов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обязаны при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать в соответствии с требованиями КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 10 Инструкции № 578).

Из пункта 11 этой же Инструкции следует, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации, в том числе о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте Инструкции.

Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13 Инструкции № 578).

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях № 10702000-2313/2017, №10702000-2093/2017, № 10702000-2168/2017, № 10702000-2311/2017, №10702000-2255/2017 послужили результаты таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», вследствие получения информации от органов безопасности о возможном нарушении требований таможенного законодательства (письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2017 №78/4/3-4522).

Анализ имеющихся в материалах дела актов таможенного осмотра №195 от 06.12.2017, № 170 от 28.11.2017, №184 от 01.12.2017, № 207 от 10.12.2017, № 191 от 05.12.2017 показывает, что указанные действия проводились сотрудником таможни в присутствии владельца ПЗТК.

При этом товар, прибывший по коносаментам № MLVLVМСТ969007, №MLVLV576497384, №MLVLV576497517, №MLVLV597756892, №MLVLV597756842 находился в открытых контейнерах № MSKU2448983, № MSKU7807854, № MSKU9525361, № MRKU7362875, № MSKU0739716, на которых отсутствовали пломбы или иные средства идентификации.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом в порядке статьи 119 ТК ТС и Инструкции № 578 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ПЗТК, в ходе которого был выявлен и описан товар.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного осмотра ПЗТК таможенный орган не осуществлял действия, входящие в состав таможенного досмотра товаров, довод апелляционной жалобы о незаконном проведении таможенного осмотра подлежит отклонению как безосновательный.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода общества о том, что аресту были подвергнуты товары, не являющиеся предметом правонарушения.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

С учетом имеющегося в материалах дела письма Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2017 № 78/4/3-4522, у таможенного органа имелись основания полагать, что арест товаров общества, по которым представлены недействительные документы, производился в случае, не терпящем отлагательства.

Протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях, представленные в дело, подписаны двумя понятыми и представителем ЗАО «Дальзавод-Терминал» (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ЗАО «Дальзавод-Терминал» как лицо, осуществляющее хранение товаров в ПЗТК, а также учитывая, что данные действия были направлены на пресечение административного правонарушения - выпуска товаров по недействительным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

В ходе административного расследования таможенным органом были проведены товароведческие экспертизы (заключения экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 15.02.2018 № 12410080/0002328, от 23.01.2018 № 12410008/0044665, от 10.01.2018 № 12410007/0044667, от 06.02.2018 № 12410008/0002279, от 09.02.2018 № 12410007/0002295).

По результатам экспертиз было установлено, что предметом административного правонарушения является отличный от заявленного в поданных обществом таможенному органу обязательствах товар.

С учетом изложенного, применение таможенным органом меры обеспечения - арест товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях позволило провести исследование товаров, являющихся предметом административных правонарушений, и сделать вывод об указании обществом в представленных таможенному органу обязательствах, а также коммерческих и товаросопроводительных документах, недостоверных сведений о наименовании товаров, их стоимости, классификационных кодах, чем были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 197 ТК ТС.

Учитывая, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены акты таможенного осмотра и протоколы об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данные протоколы отвечают понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса, в связи с чем в совокупности с иными материалами дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган надлежащих товаросопроводительных документов, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования и до подачи таможенной декларации осмотреть товары, уточнить у поставщика его качественные и количественные характеристики.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных случаях существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.17 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за аналогичное правонарушение общество уже привлекалось к административной ответственности (дела №А51-2646/2018, № А51-2648/2018), что также с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконными и отмене постановлений таможни о назначении административных наказаний по делам № 10702000-2313/2017, № 10702000-2093/2017, № 10702000-2168/2017, № 10702000-2311/2017, № 10702000-2255/2017 от 06.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018  по делу №А51-6666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович