АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9689/2018

27 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Акционерного общества «Коми Тепловая Компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика поступил отзыв по делу, в котором указал, что им принимаются меры по оплате задолженности (частично задолженность оплачена).

От ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» поступил отзыв от 18.10.2018 № 05-01-15/2424, в котором потерпевшее лицо просит признать ответчика виновным в административном правонарушении по ст.14.61. КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующей на основании статей 28.1, 28.2, части 1 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания» возбуждено дело об административном правонарушении на основании поступившего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 29.05.2018 №12-01-03/1252 о неисполнении обязательств по оплате газа за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

АО «Коми тепловая компания» согласно договору поставки газа № 23-4-16.075 от 01.09.2016, (далее - Договор), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и АО «Коми тепловая компания», является Покупателем газа природного горючего и обязуется принимать и оплачивать газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», согласно Договора, является Поставщиком и поставляет природный газ на следующие объекты АО «Коми тепловая компания»:

- котельная №21 расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, шт. Кожва, ул. Печорская 6 корп. А;

- котельная №22, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пет. Озерный, ул. Центральная 25;

- котельная №23, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, шт. Кожва, ул. Интернациональная 15;

котельная №25, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва, ул. Мира 3А;

- котельная №26, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пгт. Путеец, территория ФГУ Печорское ГБУ;

- котельная №49, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пет. Луговой, л. Центральная 13;

- котельная №56, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пгт. Изьяю, ул. Юбилейная 13, корп. А;

- котельная №60, расположенная по адресу: Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва, ул. Мира 35А;

- котельная(мелкий комбыт), расположенная по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Чехова 7;

- котельная №5, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Печора, м. Макаронка, ул. Зеленая 64 (очистные сооружения);

- котельная №7, расположенная по адресу: 

<

...> 16;

- котельная №9, расположенная по адресу: 

<

...> 47А;

- котельная №11, расположенная по адресу: 

<

...> 49;

- котельная №13, расположенная по адресу: 

<

...>.

Данными объектами АО «Коми тепловая компания» владеет на правах аренды. Условия договора поставки газа, в части обязательства по оплате потребленного газа, согласно сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», не выполнены. В связи с этим Покупатель был уведомлен об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» письмом от 28.02.2018 № 12-01-07/509).

При этом Покупатель - АО «Коми тепловая компания» самостоятельно не принял меры по исполнению обязательств по оплате газа, тем самым нарушил ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». В ходе составления протокола административного дела № 25-08-53 от 19.07.2018 АО «Коми тепловая компания» предоставило письмо в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 06.04.2018 за №006/1/2357 (о предоставлении гарантии) и приложения к письму обращения и отказы (о предоставлении банковских гарантий).

Для подтверждения невыполнения АО «Коми тепловая компания» обязательств по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представило следующие документы:

- заявление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2018 № 12-01-03/1252;

- копия уведомление (требование) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа с прилагаемыми документами с отметкой о получении документа от 28.02.2018 № 12-01-07/509;

- копия договора поставки газа № 23-4-16.075 от 01.09.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018;

- копия счета-фактуры;

- копия справка, подтверждающая отсутствие полной оплаты задолженности;

- копия доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1929 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена обязанность Потребителя на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке оплатить поставку газа и оказанные услуги.

На момент составления протокола, согласно информации, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (справка о размере задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 по договору № 23-4-16.075 на 28.05.2018), задолженность АО «Коми тепловая компания» за поставку газа составляет 22 257 939,61 (двадцать два миллиона двести пятьдесят семь тысяч девятьсот триста девять рублей 61 копейка).

В связи с этим, АО «Коми тепловая компания» было уведомлено об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа от 28.02.2018 № 12-01-07/509.

При этом АО «Коми тепловая компания» самостоятельно не приняло меры по исполнению обязательств в полном объёме по оплате газа, тем самым нарушило ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) АО «Коми тепловая компания» административный орган обоснованно усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьи 14.61 КоАП РФ.

19.07.2018 должностным лицом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Коми тепловая компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 25-08-53 по ст. 14.61 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8  КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, однако совершенное ответчиком правонарушение суд считает возможным признать малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом также учтено, что ответчиком частично оплачена задолженность (что не отрицается заявителем и потерпевшим).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное Общества административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП  РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ.

Судья                              Н.Ш. Махмутов