﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – Пономарева Р.Г., доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-8227/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат», г. Саратов, Саратовская область, (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу в отношении акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой Комбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204(6925).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 г. (резолютивная часть) АО «Жировой Комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шерухин И.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 32 420 587 814 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения кредитора заявленных требовании: согласно которому заявитель просит признать обоснованным требование ООО «ГК РусАгро» в размере 32 390 423 139,65 руб.:

– в размере 9 815 037 982,42 руб., как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам от 22.09.2017 № 175200/0253, от 14.12.2017 № 175200/0294, от 28.08.2014 № 145200/0470, от 11.05.2017 № 175200/0150, от 22.09.2017 № 175200/0252; от 14.12.2017 № 175200/0293, от 06.07.2018 № 185200/0253; от 23.05.2016 № 165200/0116, от 26.09.2016 № 165200/0197, от 22.09.2017 № 175200/0254, от 22.09.2017 № 175200/0255, от 09.02.2018 № 185200/0042, от 01.04.2016 № 165200/0050, от 19.12.2016 № 165200/0236,  от 11.05.2017 № 175200/0149, от 10.08.2017 № 175200/0230, от 19.12.2016 № 165200/0237, от 06.03.2017 № 175200/0020, от 11.05.2017 № 175200/0151, от 10.08.2017 № 175200/0231, от 09.02.2018 № 185200/0041, от 19.12.2016 № 165200/0238, от 10.08.2017 № 175200/0232, от 14.12.2017 № 175200/0292, от 21.11.2017 № 175200/0273, от 02.02.2018 № 185200/0011, от 16.10.2013 № 135200/0762, от 21.11.2017 № 175200/0272, от 02.02.2018 № 185200/0012, от 22.02.2018 № 185200/0082.

– в размере 22 575 385 157, 23 руб. как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 установлены требования кредитора ООО «ГК РусАгро» в размере 32 390 423 139,65 руб. основного долга, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

– в размере 9 815 037 982,42 руб. как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

– в размере 22 575 385 157,23 руб. как требования кредитора, подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «ГК «Русагро».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не определен размер требований кредитора, с учетом того, что остальными поручителями и залогодателями к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции были частично погашены требования ООО «ГК РусАгро» и с учетом частичного погашения размер требований составляет 30 382 523 776,80 руб., из которых обеспеченные залогом 5 813 933 838,54 руб; 2) При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу N А57-8227/2019 по требованию ООО «ГК РусАгро» о включении задолженности в реестр требований должника представителем ООО «ГК РусАгро» в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 165200/0050-5DS23 к договору от 11.04.2016 № 165200/0050 о последующем залоге оборудования от 29.11.2021 № 165200/0050-7.2DS48 к договору от 11.04.2016 № 165200/00507.2 о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 06.07.2018. Ранее при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «ГК РусАгро» вышеуказанные документы в суд не представлялись, судом не обозревались, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем данные документы не могли лечь в основу при принятии обжалуемого судебного акта; 3) в удовлетворении требования ООО «ГК РусАгро» необходимо отказать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом

В судебном заседании представитель ООО «ГК РусАгро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «ГК РусАгро» ссылается на наличие задолженности АО «Жировой Комбинат» по договору уступки права требования, а также по договорам поручительства, подтвержденных первичной документацией. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и ООО «ГК РусАгро» (Заявитель, Кредитор) был заключен договор №  18/52/7 уступки прав (требований).

По условиям пункта 1.1.1. в дату заключения договора были переданы в полном объеме права требования к АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее – заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 135200/0718, от 16.10.2013 № 135200/0762, от 28.08.2014 № 145200/0470, от 01.04.2016 № 165200/0050, от 23.05.2016 № 165200/0116, от 26.09.2016 № 165200/0197, от 19.12.2016 № 165200/0236, от 19.12.2016 № 165200/0237,  от 19.12.2016 № 165200/0238, от 06.03.2017 № 175200/0020, от 11.05.2017 № 175200/0149, от 11.05.2017 № 175200/0150, от 11.05.2017 № 175200/0151; от 10.08.2017 № 175200/0230, от 10.08.2017 № 175200/0231, от 10.08.2017 № 175200/0232, от 22.09.2017 № 175200/0252, от 22.09.2017 № 175200/0253, от 22.09.2017 № 175200/0254, от 22.09.2017 № 175200/0255, от 21.11.2017 № 175200/0272, от 21.11.2017 № 175200/0273, от 14.12.2017 № 175200/0292, от 14.12.2017 № 175200/0293, от 14.12.2017 № 175200/0294, от 02.02.2018 № 185200/0011,  от 02.02.2018 № 185200/0012, от 09.02.2018 № 185200/0041, от 09.02.2018 № 185200/0042, от 22.02.2018 № 185200/0082, от 06.07.2018 № 185200/0253.

К ООО «ГК РусАгро» перешли также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии. 

Судами установлено, что АО «Жировой комбинат» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой Комбинат», OOO «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга».

ООО «ГК «Русагро», ссылаясь на то, что общая сумма задолженности у должника по кредитным договорам составляет 32 420 587 814 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды указали, что требования ООО «ГК РусАгро», за вычетом уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, составляют 30 382 523 776,80 руб., из которых, задолженность АО «Жировой Комбинат», как заёмщика по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества должника, составляет: 5 813 933 838,54 руб., из них: 5 810 399 907,09 - основной долг, 3 533 931,45 руб. - проценты

С учетом залоговой стоимости 3 615 986 770,00 руб. задолженность обеспеченная залогом имущества должника составляет 9 429 920 608,54 руб. (5 813 933 838,54 + 3615 986 770,00 = 9 429 920 608,54). Задолженность по договорам поручительства 24 568 589 938,26 руб.

Поскольку ООО «ТД «Солнечные Продукты» погасило задолженность само за себя (по кредитным договорам от 19.12.2016 № 165200/0238, от 14.12.2017 № 175200/0292, от 10.08.2017 № 175200/0232) на сумму 30 164 675,27 руб., сумма заявленных требований составила 32 420 587 814.92 (сумма изначально заявленных требований) - 30 164 675,27 руб. = 32 390 423 139,65 руб.

Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 334, 337, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, установив реальный характер обязательств по кредитным договорам, перешедших к ООО «ГК «Русагро» в результате заключенного с Россельхозбанком договора уступки, отсутствие доказательств погашения должником задолженности по кредитным договорам, проверив представленный заявителем расчет суммы задолженности по кредитным договорам, которая составила 32 420 587 814 руб. 92 коп., пришли к выводу об обоснованности требований ООО «ГК «Русагро» и наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 9 815 037 982,42 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя доводы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ООО «ВТБ Факторинг» о том, что требования ООО «ГК РусАгро» заявлены без учета уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, суд апелляционной инстанции указал, что факт погашения части задолженности поручителями не повлек за собой изменения объема обязательств должника перед заявителем, в связи с чем поручители, которые погасили часть требований, вправе заявить о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и заменить в последующем кредитора - ООО «ГК РусАгро» на иное лицо, произведшее частичное погашение требований, в части погашенных этим лицом требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что судами не установлен действительный размер требований ООО «ГК «Русагро» с учетом погашения иными поручителями кредитных обязательств подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора судами оснований считать, что заявленное требование рассчитано без учета состоявшихся погашений обязанными лицами, не имелось.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ и пункта 1 статьи 48 АПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

Кроме того, из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 52, 54, 55 постановления Пленума № 42  следует, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (солидарных должников); поручитель, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов; если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о наличии в действиях ООО «ГК «Русагро» злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника. 

Указанный довод являлся предметом оценки судов при рассмотрении требований ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Солнечные продукты», и при этом суды справедливо исходили из следующего. 

Для констатации злоупотребления при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. 

Отличием данных спорных правоотношений является то, что приобретение статуса контролирующего по отношению к должнику лица и статуса мажоритарного кредитора состоялось практически одновременно: права требования к должнику у мажоритарного кредитора (Россельхозбанка) выкуплены непосредственно после приобретения контроля ООО «ГК «Русагро» над группой компаний «Солнечные продукты», в которую входит должник. 

При этом установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника, предприятий, входящих в группу компаний «Солнечные продукты» перед Россельхозбанком, составляющих сумму свыше 34 млрд.руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО «ГК «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой компаний «Солнечные продукты» не обладало; ООО «ГК «Русагро» участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы компаний «Солнечные продукты», не принимало. 

Следовательно, ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов. 

При таких обстоятельствах действия по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (Россельхозбанка) непосредственно после приобретения контроля ООО «ГК «Русагро» над группой компаний «Солнечные продукты», не свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как при переходе прав требования от Россельхозбанка к ООО «ГК «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника, соответственно оснований для вывода о создании со стороны ООО «ГК «Русагро» искусственной, либо фиктивной подконтрольной задолженности, не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований и для вывода об имевшей место реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника, так как такие действия (выкуп прав требований к должнику аффилированным лицом), имеют, как правило, цель завуалировать кризисную ситуацию должника с целью продолжения деятельности предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, блокировать инициирование со стороны кредиторов процедуры банкротства, тогда как в спорном случае, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о публичных заявлениях ООО «ГК «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу, а также ввиду последовавших действий ООО «ГК «Русагро» по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобщении в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ  в качестве дополнительных доказательств дополнительных соглашений к договорам о последующем залоге недвижимости, представленных ООО «ГК РусАгро», также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     В.А.  Самсонов 

Судьи								     А.Р. Кашапов 

									     А.Ф. Фатхутдинова