ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54955/2023

Дело № А40-82764/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи: Порывкина П.А.,судей: Фриева А.Л., ФИО6 ̆ И.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ИНДУСТРИЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-82764/23,по иску ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1221000006787)к 1. ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:1197847185216), 2. ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7715800287)о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда № ЛЭМ- СП432/20-67 от 31.12.2020 недействительным, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНДУСТРИЯ» и ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требован.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на направил жалобу.

Ответчик 1, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года между ООО «ИНДУСТРИЯ» и ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заключен договор подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67.

В соответствие с условиями договора подряда ответчик 1 обязуется выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению, а ответчик 2 обязуется принять работы и оплатить их. Цена договора подряда в соответствие с п. 3.1. составляет 213 656 000 руб.

В соответствие с приложением № 1 к договору подряда ответчик 1 выполнил работы, в том числе подготовил лесные участки и проекты лесных культур, однако ответчик 2 оплатил выполненные работы частично, данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ответчика 1 к ответчику 2.

12 апреля 2022 года Генеральный директор ответчика 1 ФИО5 подписал соглашение о расторжении договора подряда. 

В соответствие с указанным соглашением о расторжении стороны зафиксировали имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 62 574 030 руб., провели зачет встречных требований, расторгли договор подряда, указав на отсутствие финансовых и иных претензий (п. 9).

Таким образом, т.к. цена договора подряда составляет 213 656 000 руб., по данным, указанным в соглашении о расторжении, ответчик 1 выполнил работы на сумму 62 574 030 руб., а ответчик 2 их оплатил, учитывая, что расторжение договоров по своей юридической природе является сделкой, соответственно цена сделки по расторжению договора подряда составляет 151 081 970 руб.

Вместе с тем, истец по настоящему делу является участником ответчика 1, с долей участия 50%, номинальной стоимостью 500 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2225003957980 от 20.12.2022.

После того, как истец стал участником ответчика 1, получив сведения о финансово- хозяйственной деятельности, выяснился факт превышения своих должностных полномочий Генеральным директором ФИО5 в виде подписания соглашения о расторжении договора подряда.

Уставом ответчика 1 предусмотрен особый порядок заключения отдельных сделок, так пп. 4 п. 8.2.1. предусмотрено обязательное одобрение участниками ответчика 1 (простым большинством голосов) сделок, активы и пассивы которых имеют стоимость равную или превышающую 100 000 000 руб.

Уставом ответчика 1 предусмотрено обязательное одобрение участниками заключения сделки, если она отвечает признакам крупности, в соответствие с действующим законодательством (п. 8.3.2.).

Истец полагает, что соглашение о расторжении должно быть признано судом недействительным, поскольку данное соглашение заключено с нарушением требований закона, в частности, соглашение о расторжении является крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ответчика 1, решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников ответчика 1 не принималось, сделка не была согласована и нарушает законные права и интересы истца как участника ответчика 1, а также права и интересы самого ответчика 1.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом I статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной предусмотрено наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

-количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Цена соглашения о расторжении договора подряда составляет 151 081 970 руб., при этом стоимость активов ответчика 1 по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 348 040 000 руб. 

Таким образом стоимость сделки по расторжению договора подряда явно превышает 25% от стоимости активов.

Участники ответчика 1, выделяя в отдельную главу в своем Уставе заключение сделок с особым порядком, явно выразили свое желание определить, что выделенные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2. ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По мнению истца, ответчик 2 заключая соглашение о расторжении договора подряда уже знал и о том, что ответчик 1 выполнил работы, а ответчик 2 их не оплатил, этот факт отражен в исковом заявлении ответчика 1 к ответчику 2 в рамках другого судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ- СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о признании соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным, ссылается на то, что данное соглашение заключено с нарушением требований закона, в частности, соглашение о расторжении является крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ответчика 1, решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников ответчика 1 не принималось, сделка не была согласована и нарушает законные права и интересы истца как участника ответчика 1, а также права и интересы самого ответчика 1.

В силу п. 2 ст. 166, ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу н. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела (включая доводы истца в исковом заявлении), по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (12.04.2022) истец не являлся участником ответчика-1. 

Так, истец был включен в состав участников ответчика-1 лишь 20.12.2022, т.е. спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки (12.04.2022), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.12.2022 за ГРН 2225003957980.

В связи с изложенным, в силу вышеуказанных норм закона истец не в праве предъявлять требование о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям несоблюдения порядка одобрения крупных сделок.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении признаков крупности сделки принимается во внимание, что такая сделка должна быть связана в том числе с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичные положения содержит п. 8.3.2 устава ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

Согласно доводам истца в исковом заявлении, цена оспариваемой сделки, т.е. расторжения договора, якобы составляет 151 081 970 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022).

Вместе с тем, данные доводы истца в исковом заявлении опровергаются следующими обстоятельствами.

25.04.2023 ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику-2 (ООО «ЛЭМ») о взыскании 79 122 432,73 руб. задолженности по тому же договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) к ответчику-2 (ООО «ЛЭМ») было принято к производству по делу №А40-93803/2023 и назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023 в 17:00.

Как следует из искового заявления ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) по указанному делу № А40-93803/2023, ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», IHH 

<

***>) по сути основывает свои требования на тех же доводах, которые приведены истцом в настоящем деле (в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2023 по настоящему делу).

Кроме того, ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в исковом заявлении указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки по расторжению договора ответчик-1 ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) якобы лишился возможности получить оплату за выполненные работы по договору в размере 79 122 432, 73 руб.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вопреки доводам истца по настоящему делу цена оспариваемой сделки не может составлять 151 081 970 руб. 

Согласно расчету ответчика-1 ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в деле № А40-93803/2023 такая цена составляет 79 122 432, 73 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022 г.).

В контексте указанных доводов ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в деле № А40-93803/2023 ответчик ООО «ЛЭМ» в ходе судебного разбирательства по делу, также пояснил, что фактически в рамках договора ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) акты о приемке выполненных работ на сумму 79 122 432,73 руб. (т.е. на больший объем, чем предусмотрено в оспариваемом соглашении) в адрес Ответчика-2 (ООО «ЛЭМ») никогда не направлял.

В связи с изложенным, при указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не обладает признаками крупности, предусмотренными п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.3.2 устава Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные положения содержит п. 8.3.1 устава ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

Однако фактически оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) с учетом того, что ее совершение было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как указал ответчик - ООО «ЛЭМ» в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение условий договора ответчиком-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, предусмотренного Договором, что подтверждается в том числе письмами ООО «ЛЭМ» от 09.03.2022 г. исх. № 1330-03-22(и), от 01.04.2022 г. исх. № 1880-04-22(и) в адрес ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

Во избежание негативных последствий, связанных с тем, что данные обстоятельства могут повлечь срыв срока строительства объекта энергетики федерального значения, а также предъявление к ответчику-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) требований о возмещении убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 12.05.2022 путем заключения оспариваемого соглашения.

При этом оспариваемое соглашение о расторжении договору было подписано со стороны ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО5, т.е. уполномоченным на то лицом от имени субподрядчика.

Также следует отметить, что согласно пояснений ответчика-2, между ООО «ЛЭМ» и ответчиком-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) и ранее заключались соглашения по аналогичным договорам, обусловленные существенным отставанием последнего от графика выполнения работ, в частности: 

1) дополнительное соглашение от 16.04.2021 № 1 к договору подряда от 26.01.2021 № ЛЭМ-СП-31/21-74 об уменьшении объемов и цены работ по указанному договору; 

2) соглашение об урегулировании претензий от 17.12.2021 по договору подряда от 29.09.2020 № ЛЭМ-СП-354/20-67.

Кроме того, по этим же причинам решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-130806/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, с ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в пользу ответчика-2 (ООО «ЛЭМ») была взыскана неустойка согласно договору от 29.09.2020 № ЛЭМ-СП-354/20-67 в размере 43 484 000 руб. и согласно договору от 26.01.2021 № ЛЭМ- СП-31/21-74 в размере 1 686 127,63 руб.

После чего фактически и последовало обращение Истца и ответчика-1 с исками по настоящему делу и по делу № А40-93803/2023 соответственно.

Доказательства обратного, в том числе подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, Истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 2 ст. 166, ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересылица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и судебной практики, истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не вправе предъявлять требование о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям несоблюдения порядка одобрения крупных сделок. 

В свою очередь, судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование наличия у него права на оспаривание соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 и отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, не применима в настоящем споре.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-82764/23 об отказе в удовлетворении исковых требований основано на совокупности обстоятельств, а не исключительно на выводе об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, совершенной между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Как следует из текста судебного акта, основаниями отказа в удовлетворении исковых требований послужили следующие обстоятельства: несоответствие сделки стоимостному критерию крупности на момент ее совершения, соответствие сделки признакам обычной хозяйственной деятельности ответчика-1 и отсутствие необходимости одобрения спорной сделки, как в силу закона, так и в силу положения Устава ответчика-1.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее совершения не превышала 25 процентов балансовой    стоимости активов ответчика-1, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении признаков крупности сделки принимается во внимание, что такая сделка должна быть связана в том числе с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, ценой соглашения о расторжении является не стоимость исполненных и оплаченных на дату расторжения обязательств или размер упущенной выгоды, а стоимость обязательств, которые были исполнены только одной из сторон без получения равноценного встречного предоставления от другой стороны.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2020 года между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67.

В соответствие с условиями договора подряда, ответчик-1 взял на себя обязанность выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению, а ответчик-2 взял на себя обязанность принять работы и оплатить их.

Цена договора подряда в соответствие с п. 3.1. составила 213 656 000 руб.

12 апреля 2022 года ответчик-1 и ответчик-2 подписали соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020. 

В соответствие с указанным соглашением о расторжении стороны зафиксировали имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 62 574 030 руб., провели зачет встречных требований, расторгли договор подряда, указав на отсутствие финансовых и иных претензий (п. 9).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки стоимость работ, признанных сторонами выполненными составила 62 574 030 руб. При этом, указанные работы были оплачены ответчиком-2 в полном объеме путем проведения зачета. Факта выполнения ответчиком-1 иных работ сторонами в соглашении о расторжении не установлено.

25.04.2023 ответчик-1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику-2 о взыскании 79 122 432,73 руб. задолженности по тому же договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) к ответчику-2 (ООО «ЛЭМ») было принято к производству (делу № А40-93803/2023). На сегодняшний день дело по существу не рассмотрено, отсутствует вступивший в силу судебный акт.

Как следует из искового заявления ответчика-1 по указанному делу № А40-93803/2023, ответчик-1 по сути основывает свои требования на тех же доводах, которые приведены истцом в настоящем деле (в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2023 по настоящему делу).

Кроме того, ответчик-1 в исковом заявлении указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки по расторжению договора ответчик-1 якобы лишился возможности получить оплату за выполненные работы по договору в размере 79 122 432,73 руб.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца по настоящему делу, цена оспариваемой сделки не может превышать 79 122 432,73 руб., то есть цену выполненных, но не оплаченных на дату расторжения договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 работ, если Арбитражным судом города Москвы требования ответчика-1 в рамках дела № А40-93803/2023 будут признаны обоснованными.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ответчика-1 и признания цены спорной сделки в размере 79 122 432,73 руб., цена соглашения о расторжении не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022 г.).

Кроме того, как указывал ответчик-2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик-1 акты о приемке выполненных работ на сумму 79 122 432,73 руб. (т.е. на больший объем, чем предусмотрено в оспариваемом соглашении) в адрес ответчика-2 никогда не направлял. 

В связи с этим, ответчик-2 был вынужден привлечь для выполнения оставшегося объема работ третьих лиц, которые и выполнили тот объем работ, на который ссылается ответчик-1

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика-1, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела сторонами спора.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах   с   ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу указанных положений закона, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика-1 с учетом того, что ее совершение было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как указывалось ответчиком-2 в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение условий договора ответчиком-1 было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, предусмотренного договором, что подтверждается в том числе письмами ООО «ЛЭМ» от 09.03.2022 исх. № 1330-03-22(и), от 01.04.2022 исх. №1880-04-22(и) в адрес ответчика-1.

Во избежание негативных последствий, связанных с тем, что данные обстоятельства могут повлечь срыв срока строительства объекта энергетики федерального значения, а также предъявление к ответчику-1 требований о возмещении убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 12.05.2022 путем заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, между ответчиком-2 и ответчиком-1 и ранее заключались соглашения по аналогичным договорам, обусловленные существенным отставанием подрядчика от графика выполнения работ, в частности:

1)дополнительное соглашение от 16.04.2021 № 1 к договору подряда от 26.01.2021 № ЛЭМ-СП-31/21-74 об уменьшении объемов и цены работ по указанному договору;

2)соглашение об урегулировании претензий от 17.12.2021 по договору подряда от 29.09.2020 № ЛЭМ-СП-354/20-67.

Кроме того, по этим же причинам решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-130806/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, с ответчика-1 в пользу ответчика-2 была взыскана неустойка согласно договору от 29.09.2020 № ЛЭМ-СП-354/20-67 в размере 43 484 000 руб. и согласно договору от 26.01.2021 № ЛЭМСП-31/21-74 в размере 1 686 127,63 руб.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В настоящем деле истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что соглашение от 12.04.2022 о расторжении договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 выходит за пределы обычного поведения хозяйствующих субъектов и ответчика-1, в частности, в случае неисполнения стороной договора подряда своих обязательств по выполнению работ. 

При неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств или нарушения сроков выполнения работ добросовестные заказчики вправе как взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, так и потребовать расторжения договора (в том числе в одностороннем порядке), в случае значительного и неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

Как было указано выше, продолжающееся нарушение ответчиком-1 сроков выполнения работ могло повлечь для ответчика-2 срыв срока строительства объекта энергетики федерального значения. В связи с этим, подписание соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора подряда являлось обоснованным шагом добросовестного заказчика, сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

При вынесении судебного акта Арбитражный суд города Москвы оценивал все обстоятельства, заявленные сторонами, и доказательства, представленные сторонами, в совокупности. В том числе судом первой инстанции дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению в силу Устава ответчика-1.

Уставом ответчика-1 предусмотрен особый порядок заключения отдельных сделок, так пп. 4 п. 8.2.1. предусмотрено обязательное одобрение участниками ответчика-1 (простым большинством голосов) сделок, активы и пассивы которых имеют стоимость равную или превышающую 100 000 000 руб.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, цена спорной сделки (Соглашения от 12.04.2022 г. о расторжении lоговора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 г.) составила 79 122 432,73 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности jтветчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022).

Указанная цена сделки не превышает лимит, установленный пп. 4 п. 8.2.1. Устава ответчика-1, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы и пришел к выводу о необходимости одобрения спорной сделки, как в силу закона, так и в силу Устава.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-82764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                              П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                       А.Л. Фриев

                                                                                                                 ФИО6