АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40801/2021

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Маком”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Маком”» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решенияот 28.06.2021 № 4034 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Форамад», о возложении обязанности на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, внесенную на основании решения от 28.06.2021 № 4034 в отношении ООО «Форамад».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ); общество информировано о ранее принятых решениях о предстоящем исключении ООО «Форамад» из реестра, у общества имелась возможность подать возражения в отношении исключаемого лица в сроки, предусмотренные законодательством, однако, мотивированное заявление относительно исключения данной организации из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не направлено; действия инспекции соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 22.06.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным решение МИФНС России № 26 по Ростовской области  от 28.06.2021 № 4034 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Форамад» и возложил обязанность на инспекцию аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из ЕГРЮЛ. Судебный акт мотивирован тем, что повторная процедура исключения ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ инициирована инспекцией ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра инспекции было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемое решение инспекции не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменений. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы. Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено с соблюдением законодательства. Общество имело возможность направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы, однако таким правом не воспользовалось. Апелляционный суд неправомерно сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020. Правовой подход, изложенный в указанном определении, не может быть применен в рамках рассматриваемого дела, по причине применения различных норм права в отношении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Законодательство не предусматривает аннулирование из ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица как недействующего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции просил суд кассационной инстанции с учетом уточнений к кассационной жалобе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Форамад» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2020 за ОГРН 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>.

12 февраля 2020 года ООО «Форамад» (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды № 8/20 (имущественного найма) нежилого помещения, согласно которому общество предоставил арендатору нежилое помещение в аренду.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды № 8/20 общество и директор ООО «Форамад» ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 12.02.2020 к договору аренды № 8/20 (имущественного найма) нежилого помещения, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед обществом по обязательствам ООО «Форамад».

Из заявления следует, что поскольку обязательства по договору аренды ООО «Форамад» не исполнило, общество стало производить подготовку к процедуре взыскания денежных средств в судебном порядке. Так, обществом в порядке обязательного досудебного урегулирования в адрес ООО «Форамад» направлена досудебная претензия, по истечении срока, установленного в ней, общество планировало обратиться в суд для взыскания задолженности по договору аренды с общества и поручителя.

Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Учитывая данные обстоятельства, 09.11.2020 налоговый орган принял решение № 8111 о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО «Форамад».

21 декабря 2020 года обществом в инспекцию направлены возражения относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ ООО «Форамад», в связи с чем процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией прекращена.

В последующем инспекция повторно инициировала процедуру исключения ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ, вынесла решение от 28.06.2021 № 4034 о предстоящем исключении. Основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужил факт наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 27.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216100871754 об исключении юридического лица ? ООО «Форамад»,  как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Как указывает заявитель, факт исключения ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ обнаружен им при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды к обществу и поручителю.

Заявитель полагает, что указанные действия инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдены требования Закона № 129-ФЗ; заявитель информирован о ранее принятых решениях о предстоящем исключении ООО «Форамад» из реестра, у общества имелась возможность подать возражения в отношении исключаемого лица в сроки, предусмотренные законодательством, однако мотивированное заявление относительно исключения данной организации из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не направлено; действия инспекции соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя. Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, указал, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Повторно запись о предстоящем исключении внесена 30.06.2021, в связи с этим суд признал разумным указанный срок, позволяющий заявителю проверить наличие в отношении ООО «Форамад» записи регистрирующего органа о предстоящем исключении. Суд первой инстанции также отметил наличие дополнительных гарантий кредитора недействующего юридического лица, исключенного из реестра в административном порядке, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество заявляло возражения относительно исключения ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения юридического лица из реестра прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения ООО «Форамад» из ЕГРЮЛ инициирована инспекцией ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра инспекции было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А32-34271/2020, от 06.12.2022 по делу № А53-5350/2022, от 14.12.2022 по делу № А63-5384/2022.

Ссылка инспекции на то, что обществом инициированы иные судебные разбирательства о признании незаконными решений об исключения юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество вправе использовать любые способы защиты, соответствующие закону и обеспечивающие восстановление его прав и законных интересов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на полное соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Форамад» в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              О.Л. Рассказов