АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27943/2021

г. Новосибирск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года в размере 296707 рублей 67 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 5 от 22.05.2020, удостоверение адвоката,   

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 162 от 27.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61»  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения»  о взыскании суммы неосновательного обогащение в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 296707 рублей 67 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10,  15, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации   и мотивированы неосновательным завышением нагрузки при расчете стоимости потребленного ресурса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что тепловые нагрузки определены сторонами при заключении договора, стоимость потребленного ресурса рассчитана в строгом соответствии с условиями договора. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе, 01.12.2017 года между ООО «Коралл-61» (далее «Истец») и ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» (далее «Ответчик») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (копия договора с приложениями прилагается).

Приложением № 1 к вышеуказанному договору определен перечень объектов и тепловых нагрузок.  Так, по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...> отдыха, 5/7 (далее «Объект»), максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление указан в размере 0.03670, а по горячему водоснабжению  (далее ГВС)- 0,2310 Гкал/ч.

Проект договора исходил от Ответчика. 

При заключении договора Истец полагал, что Ответчик руководствуется добросовестностью и разумностью (п.  5 ст.  10 ГК РФ).

Однако в течение действия договора, после сокращения числа объектов, находящихся в собственности ООО «Коралл-61»,  им поставлена под сомнение правильность определения тепловых нагрузок при заключении договора теплоснабжения, проект которого выполнен  ФГУП «УЭВ».

В связи с этим Истцом было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» от 20.03.2020 установлено,    что   по   объекту:    

<

...>   отдыха, д.5/7, тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, а поГВС - 0,015 Гкал/ч.

ООО «Коралл-61», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к ФГУП «УЭВ» с требованием о внесении изменений в приложения № 1  к договору теплоснабжения и поставки горячей воды в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения равными 0,0189 Гкал/ч  и 0,015 Гкал/ч соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо № 17 от 27.03.2020).

Дополнительным соглашением к договору № 6128/т от 01.12.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2020 стороны пришли к согласию о том, что тепловые нагрузки по спорному объекту действительно составляют 0,0189 Гкал/ч  и 0,015 Гкал/ч соответственно как это установлено экспертом, в связи с чем, собственно, и заключили указанное дополнительное соглашение.

Также на основании произведенного экспертом  заключения истцом были проведены соответствующие расчеты,  и Ответчику было предложено произвести перерасчет и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Так, в адрес Ответчика 29.04.2021 года была направлена претензия с указанием суммы неосновательного обогащения в размере 296707, 67 рублей за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.04.2021, послужило основанием для обращения ООО «Коралл-61» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон возникли относительно правильности исчисления стоимости тепловой энергии  с момента заключения между сторонами договора до внесения в него изменений по максимальным тепловым нагрузкам, в частности, по дому по ул. Территория Речкуновской зоны отдыха, д. 5/7 в г. Бердске, дополнительным соглашением от 18.05.2020.

По расчету ООО «Коралл-61»  размер неосновательного обогащения в связи с неверным применением данных (завышением) по нагрузкам составил 296707 рублей 67 копеек.

При этом, у сторон отсутствуют разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии за спорный период: объем тепловой энергии следует определять расчетным способом, поскольку прибор учета отсутствовал,  однако, имеются разногласия относительно тепловых нагрузок, которые следует применять при определении объема поставленной тепловой энергии.

Так, ФГУП «УЭВ» настаивает на правильности применения тепловых нагрузок, согласованных    в договоре теплоснабжения от 01.12.2017, в то время как ООО «Коралл-61», ссылаясь на то, что указанные тепловые нагрузки объективно превышают физические характеристики объекта теплоснабжения, исходит из тепловых нагрузок, определенных на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Стройпроект».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Вместе с тем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СтройПроект», суд приходит к выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях сторон метода определения тепловой нагрузки, определенной экспертным путем, а не согласованной сторонами в договоре. 

Предъявление  требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, влечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации, и принятие позиции ответчика в рассматриваемой ситуации будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение  № 620-03-0.29/ТО в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Более того, судом учитывается и тот факт, что на основании указанного заключения эксперта стороны пришли к соглашению о необходимости изменения величин тепловых нагрузок.

При этом, также учитывается и тот факт, что с момента создания объекта – жилого дома по ул. Территория Речкуновской зоны отдыха, д. 5/7 в г. Бердске, его конструктивные элементы, технические характеристики, не изменялись, иного не доказано ответчиком. 

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают правомерность заявленных требований и необходимость их удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 296707 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко