﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54474/2019

Дело № А12-15781/2019

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А12-15781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1043400427333, ИНН 3445069154), акционерному обществу «БТА БАНК» (РНН 600900114104, БИН 970140000241) о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машталева Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», ответчик), акционерному обществу «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», ответчик) о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», и применении последствий недействительности сделки; об обязании АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фортуна»: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3; об обязании АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фрегат» ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10523/2011 от 28.07.2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 929 670,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна». 

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10522/2011 от 19.07.2011 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 598 090,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат». 

Между АО «БТА Банк» (залогодержатель, кредитор), ООО «Фортуна» (залогодатель 1), ООО «Фрегат» (залогодатель 2) 12.09.2007 заключен договор ипотеки №РФ07/024 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Микс» (заемщик) перед залогодержателем АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору № 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007, и по договору банковского займа № 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора. 

Согласно указанному договору ипотеки залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передали залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО «Лайн» (п.1.1.1 договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка № 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированном Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34- 01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки). 

Из представленных суду документов установлено, что между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 №2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. 

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа. 

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства №07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. 

В связи с исполнением обязательств заемщика ООО «Микс» и поручителя Машталева В.П. по кредитному договору и договору поручительства, АО «БТА Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Машталева В.П. задолженности по договору поручительства. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу №А12-46608/2015 Машталев В.П. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу №33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 требования АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. – основной долг, 994 550 352,25 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. 

Судом в рамках дела №А12-46608/2015 была дана оценка заключению эксперта № 876/2016 от 11.07.2016, согласно которому подписи в вышеуказанных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом.

Истец, ссылаясь на данное заключение эксперта, считает, что поскольку Машталев В.П. не подписывал генеральный кредитный договор и договор банковского займа, то указанные сделки являются недействительными, следовательно, сделки, обеспечивающие обязательства заемщика (ООО «Микс»), в том числе договор ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, являются ничтожными. 

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что поскольку оспариваемая сделка заключена 12.09.2007, то есть до 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями названо нормы права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П. финансовым управляющим были заявлены требования о признании договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Машталевым В.П., недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-46608/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Машталевым В.П. было отказано, поскольку судом установлено, что с 09.08.2007 Машталеву В.П. было достоверно известно о принятых обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам, будучи единственным участником ООО «Микс», у должника Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, вынесенными по результатам рассмотрения требований АО «БТА Банк», вытекающих из кредитного договора №2000/07/98 от 09.08.2007, договора банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а также спорного договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, при рассмотрении которых указанные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанной сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-15781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин