Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-305140/19-138-2492

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб" (127015, Москва город, улица Новодмитровская, 5а, стр.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" (119049, Москва город, улица Донская, дом 11, строение 2, комнаты 1-9; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №01-08-16 от 01.08.2016г. 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб» о взыскании долга в размере 1 460 864, 80 руб., неустойки в размере 15 301 руб., штраф в размере 47 011, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Истец поддерживает уточненные требования.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 01.08.2016г. между ООО «Центр диагностики Эндомедлаб» (Исполнитель) и ООО «Витбиомед+» (Заказчик) был заключен Договор № 01-08-16 на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по проведению лабораторных исследований образцов биологических материалов передаваемых ответчиком, а ответчик, обязался оплатить в установленные Договором сроки, выполняемые работы и услуги.

Как указывает Истец, свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг должным образом не выполнил.

10.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в течение 30 дней с даты отправки претензии выплатить в полном объеме сумму основного долга в размере 1 675 756,80 руб. 

22.10.2019г. ответчик получил претензию истца.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, а именно: оплата счета № 44 от 31.01.2019г. в сумме 13 092.00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 931 от 07.11.2019г., оплата счета № 45 от 31.01.2019г. в сумме 34 716.00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 932 от 07.11.2019г.: оплата счета № 47 от 31.01.2019г. в сумме 53 684.00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 930 от 07.11.2019г., оплата счета №49 от 31.01.2019г. платежным поручением №976 от 19.11.2019г. на сумму 33 614 руб., оплата счета №46 от 31.01.2019г. на сумму 12 605 руб. согласно платежному поручению №977, оплата счета №50 от 31.01.2019г. на сумму 31 996 руб. по платежному поручению №978 от 20.11.2019г., оплата по счету №153 от 31.03.2019г. платежным поручением №979 от 19.11.2019г., оплата по счету №199 платежным поручением №980 от 19.11.2019г., оплата счета №264 от 31.05.2019г. платежным поручением №981 от 19.11.2019г., оплата счета №326 от 30.06.2019г. платежным поручением №982 от 19.11.2019г., оплата по счету №367 от 31.07.2019г. по платежному поручению №983 от 19.11.2019г., оплата по счету №427 от 31.08.2019г. платежным поручением №984 от 19.11.2019г., оплата счета №481 от 30.09.2019г. по платежному поручению №985 от 19.11.2019г., оплата счета №48 от 31.01.2019г. по платежному поручению №986 от 19.11.2019г., оплата счета №158 от 31.03.2019г. по платежному поручению №987 от 19.11.2019г., оплата счета №203 от 30.04.2019г. по платежному поручению №988 от 19.11.2019г., оплата счета №269 от 31.05.2019г. по платежному поручению №989 от 19.11.2019г., оплата счета №358 от 30.11.2016г. платежным поручением №1030 от 04.12.2019г. 

С учётом частичной оплаты после подачи иска в суд Истцом уточнены требования, сумма долга составляет 1 460 864, 80 руб. 

Согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки выплаты Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве оплаты по Договору на срок более 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета, Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 15 301, 00 руб. за период с 08.12.2016г. по 04.12.2019г. (за просрочку оплаты первой причитающейся суммы). 

Согласно п.5.3. Договора, в случае повторной просрочки выплаты Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве оплаты по Договору. Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить штраф в размере 25% от общей суммы задолженности.

За оказанные истцом медицинские услуги за декабрь 2018г. было выставлены счета:

Счет № 44 от 31.01.2019г. - 13 092,00 руб.

Счет № 45 от 31.01.2019г. - 34 716.00 руб.

Счет№ 46 от 31.01.2019г. - 12605,00 руб.

Счет № 47 от 31.01.2019г. - 53 684,00 руб.

Счет № 48 от 31.01.2019г. - 8 338,00 руб.

Счет № 49 от 31.01.2019г. - 33 614,00 руб.

Счет№ 50 от 31.01.2019г. - 31 996.00 руб.

Расчет штрафа составляет 47 011,25 руб. (штраф за просрочку оплаты по последующим, начиная со второго платежа). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, расчет требований (с учетом применения разных периодов начисления неустойки и штрафа) проверен и признан верным. 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено. 

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», стоимость услуг которого составила 50 000.00 руб.. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1015/1 от 06.10.2015г.. заданием на оказание юридических услуг № 3 от 07.10.2019г., платежным поручением № 1069 от 14.11.2019г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является чрезмерной.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 460 864 руб. 80 коп., пени в размере 15 301 руб. 00 коп., штраф в размере 47 011 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 362 руб.  00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики, профилактики и лечения Эндомедлаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 270 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.11.2019 № 1071.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова