ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168584/2023

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русофарм» - Белименко

С.Г., по доверенности от 20.10.2023г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества в городе Москве – не явился, извещен,

от Минобрнауки России – не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русофарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по

делу № А40-168584/2023

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.

Петровского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русофарм»

о признании недействительным дополнительного соглашения,

третьи лица: Территориальной управление Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русофарм» (далее – ООО «Русофарм», ответчик, Общество) дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 к договору аренды от 13.12.2010 недействительным и об обязании освободить помещение. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Территориального управления Росимущества в городе Москве и Минобрнауки России (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части обязания освободить помещение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с прошедшим государственную регистрацию и заключенным на основании решения Российской академии наук и по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 13.12.2010 договором аренды федерального недвижимого имущества № 01 Научно-исследовательским институтом морфологии человека РАМН ответчику по акту от 01.06.2010 на срок до 01.07.2015 для использования под аптечный склад было передано нежилое помещение общей площадью 157,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключенным 29.06.2015 между ФГБНУ «НИИ морфологии человека им. акад. ФИО1» как арендодателеми ответчиком как правопреемником арендатора дополнительным соглашением № 01 срок действия договора аренды № 01 от 13.12.2010 федерального имущества возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Истец как правопреемник арендодателя по дополнительному соглашению, ссылаясь на его недействительность ввиду заключения без проведения предусмотренных законом процедур и получения согласия собственника имущества – Минобрнауки России, а также на истечение срока действия первоначально заключенного договора и оставление ответчиком требований об освобождении помещения без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 298, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из передачи федерального имущества по спорному дополнительному соглашению на неопределенный срок осуществлена с нарушением установленной процедуры и без получения согласия собственника имущества, что влечет недействительность такой сделки и при этом срок действия первоначального договора истек, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для пользования помещением, отметив при этом, что внесение ответчиком и принятие истцом платы за фактическое пользование объектом аренды не лишает истца на право расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений, а также что с учетом непроведения государственной регистрации спорное дополнительное соглашение является незаключенным, а требование об освобождении помещения заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность ссылки на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на недоказанность обстоятельств направления заявления от 14.05.2015 № 008-15 о заключении договора на новый срок, отметив при этом отсутствие в первоначальном договоре условия о возможности продления без проведения аукциона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем наличие предусмотренных нормами действующего законодательства, а равно условий договора оснований для возобновления действия первоначального договора аренды на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно пользования спорным имуществом после направления истцом требования о его возврате не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-168584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русофарм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова