ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6933/2015-14

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7847/2022)  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-6933-14/2015, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкроттве) муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» (адрес: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), 

установил:

04.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» (далее – Общество, Предприятие, МУП МО) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, которое было принято к производству суда определением от 10.09.2015.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 22.06.2017  в отношении МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» прекращена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; суд открыл конкурсное производство по общей процедуре банкротства. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, определением арбитражного от 21.01.2021 суд утвердил изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино», предложенные конкурсным управляющим ФИО2, что свидетельствует о наличии у должника имущества, возможного к реализации, которое не было реализовано до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Также определением арбитражного суда от 11.11.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия вознаграждения в размере                   1 604 108, 02 рублей и расходов в размере 278 596, 63 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с должника в пользу арбитражного управляющего                 ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 1 068 387,09 руб. и судебные расходы в сумме 278 596,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган, сославшись на Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер вознаграждения управляющего до 400 000 рублей за период фактического исполнения ФИО2 своих обязанностей - с 04.06.2018 по 15.07.2019, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по реализации имущества должника не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку имущество Предприятия на сумму 2 460 000 рублей так и не было реализовано управляющим. 

Также, по мнению подателя жалобы, текущая задолженность по выплате арбитражным управляющим вознаграждения и расходов превышает сумму имеющегося у должника имущества, что подтверждается определением арбитражного суда от 18.05.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2  27.10.2020 необоснованно обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерное проведение в 2020 году конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по продаже имущества должника, при том, что ему на тот момент было известно, что расходы по настоящему делу о банкротстве уже превышали стоимость имевшегося у должника имущества, подлежащего продаже. 

Помимо прочего, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации МО «Светлогорский городской округ», при том, что ранее – определением от 15.07.2019 - в удовлетворении аналогичного заявления ФНС России было отказано. 

В этой связи податель жалобы считает, что с 15.07.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения каких – либо мероприятий в процедуре банкротства должника ввиду отсутствия у Предприятия средств (имущества) для их проведения, а также для погашения соответствующих судебных расходов. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции 17.05.2022 было одобрено ходатайство арбитражного управляющего  ФИО2  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку заявитель не подключился к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением частичного отказа в удовлетворении требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в период с 30.05.2018 по 17.05.2021 он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

В этой связи, сославшись на то, что невыплаченная сумма вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства составила 1 604 108, 02 рублей, а кроме того – им понесены расходы в общей сумме 278 596, 63 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в любом случае имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Также, как отражено в в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В настоящем случае, как установлено судом, резолютивная часть определения  об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Предприятием  вынесена 29.05.2018, а резолютивная часть определения о прекращении производства по делу - 17.05.2021.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства следует рассчитывать за период с 30.05.2018 по 17.05.2021.

Исходя из приведенных выше разъяснений вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за указанный период времени  (из расчета 30 000 руб. в месяц) правомерно определено судом в размере 1 068 387,09 руб. (с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду установления судом ошибочности определения  заявителем размера вознаграждения с применением коэффициентов, указанных в  Отраслевом соглашении в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, заключенном 31.12.2019 между арбитражными управляющими и Общероссийским отраслевым объединением работодателей  в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

Ввиду изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме                             1 068 387,09 руб.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 278 596,63 руб.  судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве они также правомерно взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на необоснованность совершенных  арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства Предприятия действий, с учетом отсутствия в спорный период у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить соответствующие расходы.  

В этой связи налоговый орган полагал, что действия управляющего по пополнению конкурсной массы, осуществленные в 2020 году, фактически сводились к увеличению расходов, которые на момент совершения этих действий уже превышали стоимость имеющегося у должника имущества. 

Так, в обоснование своих доводов ФНС России ссылалась на то, что конкурсный управляющий допустил затягивание судебного процесса, повторно подав 08.12.2020 заявление о привлечении Администрации муниципального округа «Светловский городской округ»  к субсидиарной ответственности при наличии вступившего в законную силу определения суда от 07.03.2019, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, а после вступления 15.07.2019 в законную силу определения суда от 07.03.2019  конкурсный управляющий зная, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и продление процедуры, лишь наращивал текущую задолженность.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против приведенных доводов уполномоченного органа, указал на осуществлением им в 2019-2020 годах действий по реализации имущества должника, а именно - публикацию объявлений 13.11.2019 о проведении первых торгов по реализации имущества должника;  15.01.2020 - о проведении повторных торгов и 25.05.2020 - о проведении торгов путем публичного предложения, а также сообщений о результатах торгов.

Кроме того, как указал заявитель, 27.10.2020  конкурсный управляющий             ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении и утверждении изменений в  пункты 7.3, 7.5 и 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что 09.10.2020 собрание кредиторов приняло решение не вносить изменения в Положение, в то время как эти изменения позволяли реализовать имущество должника на более выгодных для кредиторов условиях.

Определением суда от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача  08.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 в суд заявления о привлечении Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» к субсидиарной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, при том, что данное заявление рассматривалось судом  одновременно с осуществлением конкурсным управляющим других мероприятий процедуры банкротства.

Впоследствии в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности должника (определение от 18.05.2021) суд определением от 13.07.2021 выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство и решением суда от 05.10.2021 по делу № А21-7583/2021 производство по  иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделки по изъятию у должника имущества было прекращено ввиду повторного заявления требования по основаниям, ранее  оцененным судом в определении от 07.03.2019;  в остальной части иска  было отказано.

Также судом установлено, что за период с 19.01.2021 по 18.05.2021 конкурсный управляющий провел два собрания кредиторов – 04.02.2021 и 26.03.2021, о чем имеются публикации на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего в указанный ФНС России период с 15.07.2019 по дату прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что из приведенных фактических обстоятельств дела в поведении конкурсного управляющего не усматривается недобросовестности или намеренного затягивания дела о банкротства, напротив, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий реализовывал свои полномочия, что не может быть поставлено ему в вину (влечь уменьшение причитающегося вознаграждения).  

В силу пункта 15 Постановления №91, если арбитражный управляющий установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а невыполнение данной обязанности лишает управляющего права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения за период, когда он знал или должен был знать о недостаточности средств у должника.

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа, в данном случае из имеющихся у конкурсного управляющего документов следовало наличие у должника имущества, что свидетельствовало о наличии формальных признаков для проведения в спорный период соответствующих мероприятий в отношении этого имущества. 

При этом, наличие таких документов и сведений у управляющего не предполагает очевидного вывода об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет данного имущества текущих расходов, в связи с чем управляющий с соответствующим ходатайством не обращался.

Кроме того, все действия конкурсного управляющего, по мнению суда, были совершены в разумный срок и они не привели к существенному необоснованному затягиванию процедуры (доказательств обратного не представлено). 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто кредитором, что совершенные арбитражным управляющим  действия не выходят за рамки ожидаемого разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего.  

Доводы налогового органа о том, что в целом проведенные в спорный период мероприятия в ходе процедуры банкротства не являлись необходимыми, отклонены судом, поскольку минимальный размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен законом и он не связан с конкретным объемом и сложностью проведенных работ в том или ином месяце.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 400 000 рублей, признав произведенный ФИО2 расчет вознаграждения конкурсного управляющего соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе ввиду того, что в установленном порядке указанные действия (бездействие) управляющего незаконными (ненадлежащими) не признаны и из материалов дела не усматривается (кредитором не доказано), что  управляющий злоупотреблял своими правами, уклонялся от исполнения каких – либо обязанностей и т.д.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 400 000 рублей, суд апелляционной исходит из того, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись. Судом также не установлено фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником; причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения  управляющего от осуществления своих полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве, не представил доказательств того, что сам предпринимал действия для сокращения сроков проведения процедур банкротства в целях минимизации расходов и т.д. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 г. по делу № А21-6933/2015-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков