АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33998/2017

г. Новосибирск

22 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 года

полный текст решения изготовлен             22 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

к 1) администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, с. Убинское;  2) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»

о признании недействительным открытого аукциона № 021216/0539845/02 и договора аренды № 190117 от 19.01.2017

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от заинтересованных лиц - 1)  не явился, уведомлен, 2) ФИО3 доверенность от 04.08.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось  в Арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области  и  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ООО  «Новосибирскоблгаз») о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей и признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

ООО «Новосибирскоблгаз» в удовлетворении требований заявителя просит отказать. 

Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; отзыв не представлен. 

Третье лицо - ООО «Газпром газораспределение Томск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В ходатайстве от 16.01.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; иск антимонопольного органа полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. 

Новосибирское УФАС своим решением  от 25.01.2017 признало необоснованными жалобы АО «ГазТрансКом» и  ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-7519/2017, оставленным без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, требования ООО «Газпром газораспределение Томск» удовлетворены; решение Новосибирского УФАС от 25.01.2017  признано недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 21.07.2017 по делу А45-7519/2017 указал, что «в силу правил статьи 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае при наличии заключенного контракта суд не может за антимонопольных орган определить последствия признания жалобы заявителя обоснованными, в связи с чем полагает, что для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Управление должно принять меры в соответствии с полномочиями в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при признании жалобы обоснованной (это может быть как выдача предписания заказчику о недопущении нарушений законодательства, так и действия по оспариванию результатов торгов). При этом заявитель также не лишен возможности самостоятельно реализовать право на оспаривание результатов торгов». 

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал  на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с полномочиями в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции». 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 вступило  в законную силу, Новосибирское УФАС обратилось  с настоящим исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей и признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды № 190117 от 19.01.2017г.

02.12.2016 года на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведений торгов www.torgi.gov.ru Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области размещено Извещение о проведении торгов в форме аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим Предоставлением услуг по Газоснабжению подключенных потребителей. 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.01.2017г. заявка ООО «Газпром газораспределение Томск» была отклонена как несоответствующая подпункту «в» пункта 6.2,2, пункта 4.8.1. документации об аукционе. 

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены пунктом 121 Приказа № 67. Требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Приказа № 67, не допускается (п. 122 Приказа № 67). 

Аналогичные положения содержатся в аукционной документации по указанному аукциону, утвержденной Главой Убинского сельсовета Убинского района 15.12.2016. 

Пунктом 24 Приказа № 67 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, к числу которых отнесено непредставление документов, определенных пунктом 121 названного Приказа, либо наличие в таких документах недостоверных сведений. 

В силу пункта 25 Приказа № 67 отказ в допуске к участию в аукционе по иным Основаниям, не указанным в пункте 24 этого Приказа, не допускается. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 121 Приказа № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствий с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). 

В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. 

В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. 

Таким образом, исходя из положения подпункта «в» п. 121 Приказа № 67 участнику аукциона предоставляется возможность подтвердить полномочия  единоличного  исполнительного органа юридического лица либо решением об избрании (назначении) на физического лица на должность, либо приказом о назначении физического лица на должность. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2. Устава ООО «Газпром газораспределение Томск» (далее - Устав) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный Директор, который избирается общим собранием участников Общества на срок не более 3 (трех) лет и может переизбираться неограниченное количество раз. 

Заявителем в подтверждение полномочий лица, осуществляющего действия от имени заявителя - юридического лица был представлен Протокол заседания Совета директоров от 02.02.2015 №7/2015, лист записи ЕГРЮЛ от 04.03.2015г. 

Согласно пункту 10.4.7. Устава от 25.10.2016г. генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени заявителя, в том числе доверенности с правом передоверия. 

В качестве подтверждения полномочий лица, действовавшего от имени заявителя, в составе заявки на участие в аукционе была представлена выданная от имени заявителя доверенность от 10.05.2016 №155 на имя ФИО4. 

Указанная доверенность соответствует п.1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу статьи 185 ГК РФ и статей 17, 48 ГК РФ к лицам относятся физические и юридические лица. 

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

При этом в гражданском законодательстве не содержится обязанности юридического лица на указание в доверенности должностного положения доверенного лица в случае выдачи ее работнику юридического лица. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заявка подписана ФИО4, к заявке была приложена доверенность № 155 от 10.05.2016 года, выданная на ФИО4 

То, что перед подписью указано с учетом требований аукционной документации еще и должностное положение ФИО4, являющегося также директором филиала заявителя, что заявка оформлена на бланке филиала, не свидетельствует о подписании заявки ненадлежащим лицом и не указывает на то, что заявка подана от филиала, а не от заявителя. 

Так, филиал не осуществляет самостоятельной деятельности, самостоятельной правоспособностью не обладает, действует от имени и в интересах юридического лица, руководитель филиала не вправе действовать без доверенности и его полномочия всегда удостоверяются доверенностью, в связи с чем, заявка, поданная филиалом, должна быть расценена как заявка от имени юридического лица, которое и будет являться стороной в сделке. 

ФИО4 как должностное лицо и как физическое лицо совпадает, действовал от имени заявителя и на основании доверенности, выданной в соответствии с правилами статьи 185, 185.1 ГК РФ, при этом полномочия лица, подписавшего доверенность, также были подтверждены приложенными к заявке документами. 

Доверенность №155, выданная 10.05.2016г. ФИО4, содержит в себе необходимые и достаточные сведения для осуществления функций представительства от имени заявителя на участие в торгах. 

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для отказа в допуске к участию заявки ООО «Газпром газораспределение Томск» у Администрации отсутствовали, поэтому надлежит признать, что  торги проведены с существенным нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом  2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено,  что Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пп. з п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Суд находит, что в рассматриваемом случае удовлетворению подлежит только одно требование антимонопольного органа – о признании недействительным открытого аукциона. 

Материалами дела подтверждается, что правовые основания для отказа в допуске к участию ООО «Газпром газораспределение Томск» в открытом аукционе у Администрации Убинского сельсовета Убинского района отсутствовали. То есть,  со стороны Администрации  имело место нарушение порядка определения единственного участника, с которым следовало заключить договор аренды. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным открытого аукциона. 

Относительно требования о признании недействительным договора аренды необходимо указать следующее. 

Как пояснили представители сторон, Договор аренды №190117 от 19.01.2017 года, заключенный на срок 11 месяцев,  сторонами на день рассмотрения настоящего спора  исполнен. Таким образом, признание судом такого договора недействительным не может повлечь никаких последствий для сторон этого договора.

При этом суд не принимает довод ООО «Новосибирскоблгаз» о том, что в данном деле подлежат отклонению как   требование о  признании торгов недействительными, так и требование о признании  недействительным договора. 

В подкрепление своего довода общество ссылается на положения  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, где указано, что  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, в данном случае в суд обратилось не общество за защитой своих интересов, а антимонопольный орган, который  представляет публичные интересы Российской Федерации в области защиты конкуренции и  осуществляет, в том числе,  профилактическую, превентивную функцию нарушений антимонопольного законодательства. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным открытый аукцион №021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               В.В.Шашкова