ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А41-84742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ипотечный жилищный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО «Ипотечный жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «СтройПроект», ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Проект», ФИО6 привлечены  в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 815 347 165 руб. 24 коп., взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «СтройПроект», ФИО6 в пользу ООО «ИЖФ» денежные средства в размере 815 347 165 руб. 24 коп.  С ФИО7 в пользу ООО «ИЖФ» взыскана сумма убытков в размере 263 477 205 руб.  65 коп., с ФИО1 в пользу ООО « ИЖФ» взыскана сумма убытков в размере 173 392 731 руб. 02 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021  изменено в части взысканных с ФИО7 и ФИО1 убытков. Взыскана с ФИО7 в пользу ООО «ИЖФ» сумма убытков в размере 165 843 663 руб. 04 коп. Взыскана с  ФИО1 в пользу ООО «ИЖФ» сумма убытков в размере 165 843 663 руб. 04 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 кассационная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возвращена заявителю.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к ответственности в виде убытков, направить обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов о взыскании убытков не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе считает, что размер убытков рассчитан неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

От конкурсного управляющего должником  также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 17.03.2010 отсутствием оснований для восстановления кассатору пропущенного срока. 

Выслушав представителя кассатора, поддержавшего ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что у суда округа имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов (незначительности пропуска срока и технических сбоев в работе сервиса «Мой Арбитр»), в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба ФИО1 содержит только доводы о необоснованности судебных актов в части взыскания с него убытков, соответственно, проверяется судом округа только в указанной обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности в виде  убытков, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ИЖФ» с 11.02.2005 по 16.07.2010, руководителем  АО «СИХ» с 11.03.2014.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 3 Постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судами установлено, что ФИО1 являлся контролирующим лицом общества (АО «СИХ»), аффилированного к должнику, в пользу которого были совершены сделки, то есть фактическим выгодоприобретателем по сделкам, впоследствии признанных судом недействительными, поскольку судами был установлен факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов совершенными с участием ответчика сделками.

Так, судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019  по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными договор участия в долевом строительстве №222/3/20-203/ПП от 01.06.2015  между должником и АО «СИХ», договор участия в долевом строительстве №217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 между должником и АО «СИХ», договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 между АО «СИХ» и ООО «ВАИТ». Применены последствия недействительности сделок: признано право собственности должника  на 18 объектов недвижимости по адресу 

<

...>; с АО «СИХ» и ООО «ВАИТ» взыскана стоимость 16 объектов долевого строительства, переданных по договору участия в долевом строительстве №222/3/20-203/ПП от 01.06.2015 и договору участия в долевом строительстве №217/3/188-193/ПП от 01.06.2015 в размере 52 309 848 руб. 54 коп. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016 между должником и АО «СИХ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СИХ» перед должником в размере 184 575 588 руб. 06 коп. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 20.04.2016, заключенный между должником  и АО «СИХ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ипотечный жилищный фонд»  АО «СИХ» перечисленные земельные участки (с учетом определения суда от 24.01.2020 об исправлении опечатки).

Судами также установлено, что в части возврата 18 объектов недвижимости судебный акт исполнен, стоимость 16 объектов в размере 52 309 848 руб. 54 коп. до настоящего времени не возмещена. В результате восстановления задолженности ЗАО «СИХ» перед должником определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу №А41-92972/18 требования ООО «Ипотечный жилищный фонд» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «СИХ»  в размере 156 888 343 руб. 04 коп.

Судами принято во внимание, что  АО «СИХ» находится в процедуре банкротства, у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, вероятность возврата денежных средств в пользу ООО «ИЖФ» отсутствует.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 ООО «ИЖФ» вернул АО «СИХ» земельные участки, полученные по договору купли-продажи земельных участков от 20.04.2016.

Кроме того, судами установлено, что в  результате действий по заключению договора купли-продажи земельных участков, который признан недействительным, у должника сформировалась текущая задолженность по земельному налогу в отношении данных земельных участков за период 2016-2019 гг. в общем размере 8 955 320 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общий размер ущерба от указанных сделок составляет 165 843 663 руб. 04 руб., которые  подлежат возмещению ФИО1 в качестве убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части вменения ответчику убытков в связи с утратой автомобиля  в сумме 7 549 067 руб. 98 коп., поскольку судом установлены обстоятельства возврата автомобиля должнику, в связи с чем суд обоснованно изменил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении размера убытков аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как несоответствующими установленным судом обстоятельствам совершения недействительных сделок.

При этом,  суд исходил из действительной стоимости  недвижимого имущества в размере его кадастровой стоимости  на момент признания сделок недействительными, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя аналогичные  доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что  ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у  АО «СИХ» или ООО «ВАИТ» ликвидного и достаточного имущества для погашения требований должника, основанных на применении последствий недействительности сделок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А41-84742/2016 в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов