АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года Дело № А05-6796/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А05-6796/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»,  адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, лит. А,  пом. 9-Н, № 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), о признании незаконным расчета арендной платы по  договору от 17.06.2016 № 1/249 (мг) аренды земельного участка и возложении  на Администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы,  подлежащей уплате в 2023 году, исходя из ставки арендной платы в размере  1,5%.  

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что ставка арендной платы в размере 8% устанавливается в  отношении земельных участков, предназначенных для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, которые на спорном  земельном участке отсутствуют.  

По мнению заявителя, поскольку земельный участок расположен в  границах охранной зоны особо охраняемых природных территорий и в границах  водоохранной зоны, размер ставки арендной платы составляет 1,5% согласно  пунктам 14, 16 приложения к Положению об арендной плате за использование  земельных участков, находящихся в собственности муниципального  образования «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского  

городского Совета от 21.11.2007 № 559 (далее – Положение № 559).  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что классификатор видов  разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от  10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), не содержит такой вид  разрешенного использования, как размещение складских объектов (временный  открытый склад песка без права капитального строительства и создания  объектов недвижимости).  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит суд округа  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 17.08.2023 муниципальному  образованию «Город Архангельск» на праве собственности (дата  государственной регистрации права 19.08.2015) принадлежит земельный  участок площадью 888 кв. м с кадастровым номером 29:22:060703:1157,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Архангельск,  территориальный округ Майская горка, ул. Лермонтова, с видом разрешенного  использования – для размещения складских объектов (временный открытый  склад песка без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости).  

В соответствии с договором от 17.06.2016 № 1/249 (мг) аренды земельного  участка с учетом соглашений от 26.12.2016 и от 18.04.2018 о внесении  изменений в договор указанный участок предоставлен на праве аренды  Обществу для размещения складских объектов (временный открытый склад  песка без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости). Срок действия договора согласно пункту 1.2 – до 30.07.2019.  

По окончании срока действия договора арендатор продолжил  использование земельного участка.  

Для внесения арендной платы за 2023 год Администрация 05.03.2023  направила Обществу расчет, согласно которому ее надлежит уплатить в  размере 27 755 руб. равными долями в установленные сроки исходя из ставки  арендной платы в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Не согласившись с полученным расчетом, Общество 06.04.2023 просило  Администрацию пересмотреть порядок расчета арендной платы по договору с  применением ставки арендной платы в размере 1,5%.  

Администрация 28.04.2023 отказала в удовлетворении заявленных  требований, сославшись на вид разрешенного использования, что согласно  

Положению № 559 соответствует ставке арендной платы 8% от кадастровой  стоимости земельного участка. На земельном участке, переданном в аренду,  располагается временный открытый склад песка без права капитального  строительства и создания объектов недвижимости. Несмотря на то, что  земельные участки являются ограниченными в обороте, ставка арендной платы,  исчисляемая из размера земельного налога, а также ставка 1,5% от кадастровой  стоимости не может быть применена, так как арендатор не обладает правовым  статусом собственника зданий, сооружений.  

Общество, полагая, что расчет арендной платы по договору является  незаконным и Администрация обязана произвести перерасчет арендной платы,  подлежащей уплате в 2023 году, исходя из ставки арендной платы в размере  1,5%, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса) и,  составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при  прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ отражена специальная норма, регулирующая  ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации  (далее – ВК РФ). Иных норм, регулирующих правовой режим таких земельных  участков, статья 27 ЗК РФ не содержит.  

Между тем в части 16 статьи 65 ВК РФ указан закрытый перечень  ограничений для водоохранной зоны, а для прибрежной защитной полосы – в  части 17 статьи 65 ВК РФ. Соблюдение этих ограничений обязательно для всех  хозяйствующих субъектов независимо от категории земель и вида  разрешенного использования, на которые режим распространяется.  

При разрешении спора судами применено приложение 1 к Положению 

 № 559, согласно пункту 14 которого ставка арендной платы в размере 1,5%  установлена для земельных участков, занятых особо охраняемыми  территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими  садами. Такой же размер ставки предусмотрен для земельных участков улиц,  проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов,  тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых  водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в  

соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков  под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных (пункт 15  приложения 1 к Положению № 559).  

Судами при принятии спорных решений установлено, что на спорном  земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества; участок  используется в соответствии с видом разрешенного использования; правовых  оснований для применения в расчете арендной платы по договору № 1/249 (мг)  льготы, установленной Правилами № 582, не имеется, поскольку данная льгота  к размеру арендной платы относится к ограниченным в обороте земельным  участкам, которые не могут быть получены в собственность арендаторами этих  земельных участков по основанию наличия объекта недвижимости на таком  земельном участке. Размер арендной платы, приравненный к сумме земельного  налога, направлен на компенсацию потерь собственника объекта недвижимости,  расположенного на ограниченном в обороте земельном участке, связанных с  невозможностью выкупа земельного участка и необходимостью вносить  арендные платежи, которые исходя из вида разрешенного использования  земельного участка могут быть выше ставки земельного налога. Поскольку  Общество объектами недвижимости, расположенными на земельном участке,  не обладает, участок предоставлен в аренду без права капитального  строительства, то, несмотря на отнесение земельного участка к ограниченным в  обороте объектам, у Общества в любом случае отсутствует право на выкуп  этого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого  имущества.  

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв  во внимание вид разрешенного использования участка, а также формулировки  пункта 2.1 Положения № 559 и пункта 9 приложения 1 к Положению № 559,  пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Администрацией  при расчете арендной платы по договору ставки арендной платы в размере 8%.  

 Также судами при принятии обжалуемых судебных актов правомерно  отмечено, что поскольку согласно Классификатору виду разрешенного  использования участка «временное хранение» соответствует распределение и  перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на  открытом воздухе, земельный участок, арендованный по договору, не отнесен к  видам разрешенного использования (и не используется Обществом  фактически), указанным в пунктах 14 и 16 приложения 1 к Положению № 559,  Администрация правомерно применила ставку арендной платы в размере 8%,  установленную для земельных участков, предназначенных для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.  

Применив положения норм действующего законодательства, исследовав и  оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства.  

С учетом изложенного выше по результатам рассмотрения дела суды  правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно  не приняты ими во внимание.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы  материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их  изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А05-6796/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина