ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13656/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-13656/2023,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525835600082) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора,

 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва 04.03.2024 и после перерыва 11.03.2024: от истца (заявителя) - индивидуальный предприниматель ФИО2 –на основании паспорта, представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2024 до 31.12.2024; 

от ответчиков -  администрации города Нижнего Новгорода, Департамента развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода  - не явились, извещены,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта №03/56/2019 от 24.06.2019, выраженное в уведомлении от 05.04.2023 Исх-03-03-181862/23, признании договора действующим.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

При этом указал, что суд неверно установил обстоятельства, изложеннные в постановлениях мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 18.03.2021 по делу № 5-140/2021 и от 18.03.2021 по делу № 5-141/2021. Вопреки выводам суда, в рамках указанных дел было установлено, что предметом реализации алкогольной продукции явилось пиво, разрешенное Предпринимателю по условиям договора от 24.06.2019 № 03/56/2019. При этом судом не дано надлежащей оценки кассовым чекам за период с декабря 2020 и март 2021, согласно которым реализацию продукции осуществлял истец. Договорных отношений с ООО «Виста-Трейд» не имелось, павильон в аренду указанному лицу не передавался. Суд неправомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет наличия подписи Предпринимателя в копиях договора аренды павильона, также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об опросе свидетеля (продавца) в судебном заседании.

В пояснениях от 05.02.2024 заявитель обратил внимание на нарушение ответчиком сроков уведомления истца о расторжении договора. Кроме того, пунктом 3.2.10 Договора согласовано, что при прекращении или при досрочном расторжении договора в трехдневный срок обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также рекультивацию земельного участка после освобождения его от Объекта. Пунктом 3.3.2 Договора установлено право Ответчика требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает Объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями настоящего договора. Требования пункта  3.3.5 Договора вовсе не выполнены Ответчиком. Из системного анализа пунктов 5.4, 6.4.1 Договора иной порядок уведомления о принятом решении Истца не предусмотрен. Ответчиком не соблюден порядок уведомления о принятом решении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 04.03.2024 объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ и после перерыва 11.03.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 года между ИП ФИО4 и администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №03/56/2019, по условиям которого администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект – павильон  площадью 52,5 кв.м, специализация объекта: продукты общественного питания (с правом реализации алкогольной и табачной продукции), расположенный по адресу: 

<

...> у д.13, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Предприниматель обязуется обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договор (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.01.2021) может быть расторгнут досрочно по требованию администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 и 5.5 настоящего договора.

Уведомлением от 05.04.2023 Администрация г.Н.Новгорода в лице  Департамента развития предпринимательства и инвестиций уведомила  предпринимателя о расторжении договора.

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали,  истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции действовавшей на момент совершения нарушений) договор может быть расторгнут досрочно по требованию администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.13 предприниматель обязан соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в  том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами).

Согласно п.5.3.1 договора в случае первичного выявления размещения объекта с нарушениями внешнего вида оформления объекта, а также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора администратор предупреждает предпринимателя о необходимости устранения данного нарушения.

В соответствии с п.5.3.2 договора в случае размещения объекта с нарушениями  его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, повторного выявления нарушений внешнего вида, оформления объекта и периода работы, пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

Согласно п.5.3.3 договора в случае неустранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В соответствии с п.5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями его специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнением обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из толкования вышеуказанных положений договора следует, что после первого нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год, при повторном же неисполнении обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом, обязанность у администратора направлять предпринимателю предупреждение при нарушении пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора не предусмотрена

В соответствии с условиями договора администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект – павильон  площадью 54 кв.м, специализация объекта: продукты общественного питания (с правом реализации алкогольной и табачной продукции).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 по делу №5-140/2021 ООО "Виста-Трейд" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации или спиртосодержащей продукции. Указанным  судебным актом установлено, что 07.12.2020 ООО "Виста-Трейд"   в помещении магазина "Ольга" по адресу: 

<

...> у д.13Б в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляло реализацию  алкогольной продукции без фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Постановлением  Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 по делу №5-141/2021 ООО "Виста-Трейд" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации или спиртосодержащей продукции. Указанным  судебным актом установлено, что 03.12.2020 ООО "Виста-Трейд"   в помещении магазина "Ольга" по адресу: 

<

...> у д.13Б  осуществило продажу алкогольной продукции в виде пива в ночное время (после 22 час. 00 мин.), тем самым нарушив особые требования и правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обосновано, установлено, что обязанности, установленные пунктом 3.2.13 договора были дважды нарушены, соответственно арендодатель был вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем основания для признания одностороннего отказа недействительным не имеется.

Довод истца о том, что непосредственно он не осуществлял продажу алкогольной и иной спиртосодержащей продукции в помещении магазина "Ольга", к административной ответственности было привлечено иное лицо, а соответственно истец не нарушал п.3.2.13 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции,, поскольку нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" было установлено в помещении магазина "Ольга", расположенного по адресу: 

<

...> у д.13, право на размещение которого было предоставлено договором №03/56/2019 от 24.06.2019 истцу, соответственно независимо от того совершенно нарушение истцом или иным лицом, которому он передал право, ответственность за нарушения условий по договору несет именно истец.

Более того вопреки позиции истца, согласно объяснению имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-141/21 (т.1 л.д. 98-99), продавец ФИО5 подтвердила факт трудоустройства у предпринимателя ФИО4 на момент совершения правонарушения, аналогичные показания даны ею в ходе допроса в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции В материалах административного дела после объяснения ФИО5 указаны контактные данные ИП ФИО6.

После указанного объяснения в материалах административного дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, заключенный между Предпринимателем и ООО «Виста-Трейд», о фальсификации которого в последующем завялено истцом. Между тем судом апелляционной инстанции обращено внимание на факт, что в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, договор аренды мог быть представлен одной из его сторон. Однако с учетом того, что какого-либо упоминания об ООО «Виста-Трейд» в материалах дела об административном правонарушении до появления в нем договора аренды не имеется, следует прийти к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 представлен самим ФИО4, в связи с чем к административной ответственности было привлечено ООО «Виста-Трейд», между тем в рамка арбитражного дела Предприниматель оспаривает факт заключения указанного договора аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а тот же тот факт, что независимо от договора, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты административных правонарушений об объекте, арендованном истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку установление их подложности не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Представленные истцом кассовые чеки за период с декабря 2020 и март 2021, также подтверждают, что реализацию продукции в спорный период в спорном павильоне осуществлял истец.

Судом апелляционной инстанции признается противоречивой позиция истца занятая в ходе рассмотрения дела, Предприниматель указывает, что в спорный период именно он осуществлял продажу продукции в павильоне, иным лицам в аренду помещение не передавал, при этом наличие административного правонарушения установленного в указанном павильоне отрицает и оспаривает факт заключения договора аренды с иным лицом, привлеченного к административной ответственности, уклоняется от пояснений каким образом иное лицо могло незаконно реализовать продукцию в павильоне истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, действия Предпринимателя очевидно нарушают указанный принцип. Не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В том числе на основании изложенного является правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) и отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичных заявлений также не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера и как следствие рассматривается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на реализацию алкогольной продукции в спором объекте отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом нарушения был не сам факт продажи указанной продукции, а отсутствие фиксации такой продажи в ЕГАИС.

Поскольку договор расторгнут, основания для признания его действующим отсутствуют. 

Вопреки позиции истца, он уведомлен о требованиях администрации о расторжении договора уведомлением от 05.04.2023, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного исполнения обязательства по освобождению земельного участка и его рекультивация из-за нарушения разумного срока направления администрацией уведомления об одностороннем отказе от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом настоящего спора и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-13656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова