ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11641/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительное управление «МАГИСТРАЛИ»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу                        № А08-11641/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере    355 000 руб., неустойки за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере 35 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (далее – ООО СУ «МАГИСТРАЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ПСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 141 за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере 355 000 руб., неустойки за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере 35 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 заявленные ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на передачу 14.02.2019 истцу трансформатора подогрева бетона Кавик ТСД 63-3, который был вывезен истцом с территории строящегося объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, от с. Беловское 0,5 км, ЛДПС «Белгород», что подтверждено отметкой в книге учета въезда/выезда транспорта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы.

ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «ПСС» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСС» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» (арендодатель) и ООО «ПСС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 141, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущество для временного владения и пользования. 

Передача каждой единицы имущества производится по заявке арендатора с составлением акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора аренды имущества от 14.11.2018 № 141 наименование имущества, размеры арендной платы за пользование имуществом и сроки, на которые передается имущество, устанавливаются актами приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Арендная плата вносится безналичным платежом путем предоплаты за весь срок использования имущества по каждому акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

19.11.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества № 1, согласно которому в аренду ответчику передан трансформатор прогрева бетона Кавик ТСД63-3, инвентарный номер 1950, стоимостью 88 000 руб., арендная плата за одну смену составляет 1 000 руб., срок предоставления имущества – 5 смен, дата возврата имущества – 24.11.2018, принята арендная плата 5 000 руб.

Неисполнение ООО «ПСС» надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. 

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение ООО «ПСС» арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами настоящего спора до 31.12.2018 (пункт 2.3. договора).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

В материалах дела акт приема - передачи имущества отсутствует, доказательств возврата спорного трансформатора подогрева бетона ответчиком не представлено. 

При этом взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обосновывая довод об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с передачей ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» 14.02.2019 и вывозом им трансформатора подогрева бетона Кавик ТСД63-3, ООО «ПСС» ссылалось на книгу учета въезда/выезда транспорта на территорию/с территории строящегося объекта по адресу: Белгородская область, Белгородский район, от с. Беловское 0,5 км, ЛПДС «Белгород». 

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем упомянутая книга учета в материалы дела не представлена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере 355 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в Отдел Министерства внутренних дел России по Белгородскому району с заявлением о привлечении генерального директора ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» к уголовной ответственности, ООО «ПСС» указало на необоснованное требование ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» денежных средств за пользование трансформатором подогрева бетон Кавик ТСД63-3, в то время как 14.02.2019 названный трансформатор, находящийся в аренде ООО «ПСС», был передан ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» и вывезен им с территории строящегося объекта акционерного общества «Транснефть-Дружба» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, от с. Беловское 0,5 км, ЛПДС «Белгород», о чем имеется отметка в книге учета въезда/выезда транспорта.

25.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В Прокуратуру Белгородской области 10.08.2020 поступила жалоба ООО «ПСС» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020, в связи с чем письмом от 18.08.2020 № 15р-2020/398 Прокуратуре Белгородского района Белгородской области было поручено организовать проверку доводов заявителя.

В суде апелляционной инстанции ООО «ПСС» заявлено ходатайство об истребовании у Прокуратуры Белгородского района Белгородской области ответа по результатам проведения дополнительной проверки.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа, кроме того, суду не представлено доказательство того, что проверка к моменту рассмотрения дела уже проведена и вынесен соответствующий документ.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 141, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущества от 14.11.2018 № 141, если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный актом приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору), арендатор обязуется уплачивать арендодателю пеню в размере 10% суммы арендной платы, указанной в акте приема-передачи имущества, за каждую смену просрочки возврата имущества.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества от 14.11.2018 № 141 истец начислил неустойку за период с 25.11.2018 по 15.11.2019 в размере 35 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПСС» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019, заключенного между ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе подготавливать пакеты документов для судебного разбирательства по проблемным задолженностям заказчика на основании документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах по вопросам, возникающим в процессе осуществления деятельности заказчика.

В силу пункта 3.3. договора на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019 общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 по факту их исполнения и отражается в акте приемки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость услуг за изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку и отправление претензии, искового заявления, при необходимости (на усмотрение исполнителя) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в размере 15 000 руб.

ФИО6 20.01.2020 заключен договор поручения с ФИО5, в соответствии с которым ФИО6 поручает ФИО5 участвовать в качестве представителя ООО СУ «Магистрали» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11641/2019.

Факт оказания услуг истцу в виде подготовки претензии, искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 717 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В связи с тем, что ООО «ПСС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу № А08-11641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3