Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2971/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта»,

апелляционное производство № 05АП-5636/2023 

на решение от 17.08.2023 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-2971/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 329 913 рублей, в том числе 1 314 435 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 15 478 рублей – сумму разницы в провозной плате,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.05.2023, сроком действия до 18.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 261), паспорт;

от ООО «Бетта»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-101), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ответчик, ООО «Бетта», апеллянт) 1 329 913 руб. 00 коп., в том числе 1 314 435 руб. 00 коп. – штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 15 478 руб. 00 коп. – разница в провозной плате.

Решением суда от 17.08.2023 с ООО «Бетта»  в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в размере 525 774 рубля, разница в провозной плате в размере 15 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 299 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно того, что у истца отсутствовала обязанность по проверке груза, прибывшего на станцию назначения с коммерческим актом; отсутствие выдачи груза перевозчиком не влечёт за собой признание недостоверными результатов определения массы груза на промежуточной станции путём его взвешивания. По мнению ответчика, проведение проверки состояния и массы груза, прибывшего на станцию назначения с коммерческим актом, является императивной обязанностью перевозчика и не ставится в зависимость от его воли или иных обстоятельств, в частности, способа определения массы на станции отправления, наличия либо отсутствия на вагоне неповрежденных ЗПУ, достоверности результатов определения массы груза на промежуточной станции. Несоблюдение процедуры проверки сведений, содержащихся в одностороннем коммерческом акте, затрагивает права ответчика и может служить основанием для привлечения его к ответственности при отсутствии виновных действий с его стороны. Апеллянт  полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 05.06.2023, поскольку запрашиваемые документы необходимы для уточнения массы груза, переданного на станции назначения грузополучателю. Считает, что установление данных фактов имеет важное значение для рассмотрения дела, так как позволит проверить соответствие массы переданного груза грузополучателю с массой, указанной в перевозочных документах, в том числе в коммерческом акте, составленном перевозчиком в одностороннем порядке. Также апеллянт обратил внимание на имеющиеся противоречия в составленном истцом коммерческом акте. В частности, в разделе Д акта, содержащим описание груза с указанием количества недостачи и излишка указано, что спорный вагон отцеплялся на пункте исправления коммерческих неисправностей для контрольной перевески, однако при указании способа перевески истец указал, что контрольная перевеска происходила без расцепки вагона. Отметил, что в акте не отражены сведения о количестве мест и массе грузов, имеющихся в наличии, однако в разделе «Ж» акта указано, что груз был выдан грузополучателю по коммерческому акту № СВР 2201276/341/1 от 30.06.2022 с тем количеством мест, которые ответчик указал в железнодорожной накладной на груз на станции отправления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Бетта» поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

- справку о передвижении вагона № 29065836 по железнодорожной накладной № ЭУ438454 на всем маршруте следования;

- дислокацию пунктов, оснащенных вагонными весами на всем маршруте следования вагона № 29065836 по железнодорожной накладной № ЭУ438454;

- акт приемки спорного груза по железнодорожной накладной № ЭУ438454 на хранение по прибытию на станцию назначения;

- акт выдачи спорного груза по железнодорожной накладной № ЭУ438454 грузополучателю на станции назначения.

В судебном заседании представитель ООО «Бетта» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта; основания полагать, что указанные ответчиком документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании части указанных им доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не обоснована.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетта» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Бетта» обжалует решение суда в части. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 16.06.2022 ответчиком (грузоотправителем) был оформлен к перевозке вагон № 29065836 назначением на станцию Нижний Тагил Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Компания».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭУ 438454 от 16.06.2022, составленной представителем ответчика, в вагон был погружен груз в количестве 58 мест: изделия кислотоупорные и огнеупорные, не поименованные в алфавите, массой 42 539 кг. и шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите, массой 10 292 кг., всего масса нетто груза в вагоне – 52 831 кг., масса тары вагона (с бруса) – 26 700 кг., грузоподъёмность вагона – 73 тонны. Стоимость перевозки груза составила 249 988 руб. и была внесена ответчиком (грузоотправителем) на станции отправления.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 29.06.2022 при прохождении вагона через пункт коммерческого осмотра (взвешивающий рельс РТВ-Д) выявлены излишки массы груза против указанных в перевозочном документе, в связи с чем вагон отцеплен для контрольного взвешивания в статике, о чем составлен акт общей формы от 29.06.2022 № 11/2923.

Согласно акту общей формы № 11/2955 от 30.06.2022 при контрольной перевеске вагона № 29065836 на вагонных тензометрических весах № 211926 в статике без расцепки вагона установлено: вес брутто – 90 900 кг., вес тары – 26 700 кг.,  вес нетто – 64 200 кг., в результате расчета, с учётом предельного расхождения в результатах измерений массы в 2% (предельного отклонения результата измерения массы – 1057 кг.), излишек массы груза в вагоне против документа составил 10 312 кг.

По факту выявления несоответствия фактической массы груза, сведениям, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт № СВР 2201276/341 от 30.06.2022.

Истец посчитал, что допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза на 15 478 руб., а также угрозу безопасности движения, в связи с чем начислил ответчику штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза согласно статьей 98  УЖТ РФ.

Претензией от 12.08.2022 № ИСХ-13083/ДТЦФТО истец предложил ответчику  оплатить штраф в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 УЖТ РФ, что составило 1 314 435 руб., а также добор провозной платы в размере 15 478,80 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами УЖТ РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В статье 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В рассматриваемом деле представленными истцом коммерческим актом № СВР 2201276/341 от 30.06.2022 и актом общей формы № 11/2955 от 30.06.2022, составленным по итогам совершенной ОАО «РЖД» в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги Ружино ДВС перевески вагона № 29065836, зафиксирована недостоверность массы груза, указанной грузоотправителем (ответчиком) в железнодорожной транспортной накладной, и перегруз сверх грузоподъемности вагона на 10 312 кг.

Как усматривается из названных и иных представленных в дело доказательств (в частности свидетельства о поверке средства измерения – вагонных весов № 211926,  действительного до 25.11.2022, технического паспорта весов № 211926, расчета массы перевозимого груза), действительная (реальная) масса груза, перевозимого в вагоне № 29065836, определена истцом путём взвешивания при соблюдении всех нормативно-технических требований, на весовом оборудовании прошедшем соответствующую поверку и сертификацию, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Доводов о том, что при осуществлении контрольной перевески спорного вагона и определения результатов массы груза были допущены какие-либо нарушения, апеллянтом не приведено, коллегией по материалам настоящего дела таких обстоятельств не установлено.  

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению результаты определения массы груза путём взвешивания на вагонных весах. 

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в суде апелляционной инстанции, которые фактически сводятся к нарушению истцом положений статьи 41 УЖТ, коллегией отклоняются, поскольку обязанность перевозчика проверять состояние, массу и количество мест груза на железнодорожной станции назначения в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции, возникает при установлении факта недостачи груза При этом суд первой инстанции верно принял во внимание  также положения пунктов 23.1 и 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, согласно которым грузы, масса которых при отправлении была определена по обмеру, выдаются без проверки массы, а тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету – выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

В настоящем деле вопрос о недостаче груза не рассматривался, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что груз прибыл на станцию назначения с неповрежденными ЗПУ.

При таких обстоятельствах проверка  перевозчиком состояния, массы и количества мест груза на станции назначения не требовалась. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов,  свидетельствующих о массе груза, переданного на станции назначения грузополучателю.  В данном случае, как отмечено выше, факт искажения сведений в перевозочном документе подтверждается надлежащими доказательствами: коммерческим актом и актом общей формы, составленными в установленном законом порядке, при этом отраженные в названных документах сведения о действительной массе груза, перевозимого в спорном вагоне, являются достоверными, учитывая ее определение с соблюдением  всех нормативно-технических требований. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что перевозчиком не произведена комиссионная выдача груза в пункте назначения не влечёт за собой признание недостоверными результатов определения массы груза на промежуточной станции путём его взвешивания. Наряду с изложенным, суд первой инстанции также сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответчиком масса груза определена по трафарету. Учитывая это, а также тот факт, что истцом масса груза определена путём взвешивания, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что сведения о массе груза указанные им в накладной являются более достоверными, чем результаты определения массы груза на специализированных весах.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на имеющиеся противоречия в составленном истцом коммерческом акте подлежит отклонению как несостоятельная. В обоснование апеллянт сослался на то, что  в разделе Д. коммерческого акта, содержащим описание груза с указанием количества недостачи и излишка указано, что спорный вагон отцеплялся на пункте исправления коммерческих неисправностей для контрольной перевески, однако при указании способа перевески истец указал, что контрольная перевеска происходила без расцепки вагона.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и подтвержденных представленными в дело актами (названными выше),  следует, что вагон № 29065836 отцеплялся на ПИКН от всего следовавшего состава для контрольной перевески, при этом осуществленная в дальнейшем контрольная перевеска вагона на вагонных тензометрических весах производилась уже в статике без расцепки вагонов (в составе двух порожних вагонов), что согласуется с положениями пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Таким образом, каких-либо противоречий в коммерческом акте, составленном истцом, не имеется.

Иные приведенные апеллянтом нарушения порядка заполнения коммерческого акта, в частности раздела «Ж», коллегией отклоняются как не свидетельствующие о нарушении истцом порядка фиксации  недостоверности сведений в накладной и порядка составления акта общей формы.

С учетом изложенного в результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза (излишек массы груза в вагоне от документа составил 10 312 кг.), что повлекло возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки на 15 478 руб., в связи с чем признал правомерным начисление истцом штрафной санкции, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, а также разницы в провозной плате (добор провозной платы) в размере 15 478 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

По заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 525 774 рубля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно применения судом статьи 333 ГК РФ, представитель истца также не оспаривал обжалуемый судебный акт в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части коллегией не проверялось. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023  по делу № А51-2971/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3