СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15677/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-434/23 (2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу № А03-15677/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>  СНИЛС 

<

***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4 сведений  и документов.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление  ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

Определением от 16.01.2023 принято к производству заявление финансового  управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4 сведений и документов  (т. 1, л.д. 1-6).  

15.02.2023 от финансового управляющего поступило уточненное заявление  (т. 1, л.д. 82, 190), в котором он уточнил заявленные требования, пояснил, что сведения  о личных документах должника необходимы для направления запросов в организации,  

заполнения форм отчетности; сведения о наличии супруга необходимы для изучения  финансового положения и установлением имущества; бухгалтерская и иная отчетность  должника осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  и информации по ООО «Софи» необходима для проведения финансового анализа,  выявлению сделок подлежащих оспариванию, активов, подлежащих включению  в конкурсную массу, оценки ООО «Софи», как актива принадлежащего должнику  и подлежащего включению в конкурсную массу.  

Определением от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  немотивированно отказал в истребовании ряда документов (например, копии домовой  книги), которые ФИО4 имела возможность представить. Также считает  необходимым истребовать сведения ООО «Софи».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора  01.03.2023 должник, вместе с отзывом, приобщил к материалам дела опись имущества,  список кредиторов и должников, свидетельство о рождении, сведения о счетах, сведения  о состоянии лицевого счета, копию трудовой книжки, налоговые декларации (т.1, л.д. 101- 179).  

20.03.2023 представитель должника представила копии документов: паспорта  дочери должника, налоговую декларацию за отчетный 2021 год в отношении  ИП, бухгалтерский баланс ООО «Софи», договор уступки от 13.12.2022, решение  Новоалтайского городского суда от 22.08.2022 по делу № 2-1336/2022, выписку из реестра  владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2023, определение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.09.2021 по делу № А03- 23006/2018, исполнительный лист серии  ФС № 041100331. Дополнительно пояснила, что иных документов нет, а для анализа  деятельности ИП и ООО «Софи» бухгалтерской отчетности достаточно (т.2, л.д. 1-49).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того,  что ФИО4 были переданы все имеющиеся у неё документы конкурсному  управляющему.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена  обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина  сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

В той же норме предусмотрено, что при неисполнении гражданином указанной  обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство  об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества  во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение  или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Неполнота и недостоверность информации, предоставленной должником или  непредставление должником информации, равно как и иные факты недобросовестности  могут быть оценены и учтены при завершении процедуры банкротства разрешении  вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами (статья 213.29 Закона о банкротстве).  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается  судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт  41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При этом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих  документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов, могут  быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего  исполнительного производства либо в добровольном порядке между финансовым  управляющим и должником.  

В том случае, если часть документации из ранее запрашиваемого объема  фактически передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующего  обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  в случае отказа или уклонения лица от передачи перечисленных документов и ценностей  финансовому управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ.  

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество,  недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства   в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов   и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности  за его неисполнение.  

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто материалами дела,  финансовому управляющему были переданы все имеющиеся у ФИО4  документы.  

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства  невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.  

Так, например, в силу действующего правового регулирования может быть  истребована только выписка из домовой книги, а не копия домой книги. При этом,  выписка из домовой книги на имущество, принадлежащее должнику, может быть  получена самим финансовым управляющим путем истребования соответствующих  сведений у МФЦ.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности  представленной бухгалтерской отчетности ООО «Софи» для проведения финансового  анализа. После проведения такого анализа, финансовый управляющий не лишен  возможности направить соответствующие запросы контрагентам общества.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение   и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне   и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна