﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27252/2021

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23853/2021)  ООО "Проект-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-27252/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Виолет"

к  ООО "Проект-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕТ" (ОГРН: 1157847259646; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН: 1092721000118; далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженность по договору поставки №765 от 11.12.2020 в размере 440 428,00 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 15.03.2021 в размере 39 198,00 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.06.2021 требования Истца удовлетворены.

28.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 12.04.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Почтовое отправление (19085455567177) направленное в адрес Ответчика -  680030, Хабаровск, Хабаровский край, Гамарника,45,1,  возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

Сведения о принятии искового заявления к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 13.04.2021.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки №765 от 11 декабря 2020, в соответствии условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар), общее количество, ассортимент и цены которых указаны в счете и Спецификации.

Спецификациями № 1 и № 2 к Договору Стороны согласовали предмет и условия поставки, а также 100% предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации. 

Стоимость Товара по Договору, согласованного Сторонами, составила 440 428 рублей 00 коп., в том числе: по Спецификации №1 - 201 753 руб. 00 кон., по Спецификации №2 - 238 675 руб. 00 коп. 

Гарантийным письмом исх. №3 от 11.12.2020 ответчик просил начать производство панелей по счету №765 от 11.12.2020 и гарантировал оплату за Товар не позднее 15 декабря 2020. 

Гарантийным письмом исх. №7 от 18.12.2020 ООО ответчик признал факт изготовления истцом панелей в срок, согласованных Сторонами по Договору.

Кроме того, указанным письмом ответчик гарантировал истцу оплату за изготовленный Товар в течение 6 рабочих дней. 

28.12.2020 Истец уведомил Ответчика о том, что отгрузка товара будет произведена после полной оплаты стоимости товара, а также о начислении штрафных санкций.

Поскольку Ответчик оплату товара не произвел, в том числе по требованию досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать от покупателя сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем в договоре и спецификациях отсутствует условие о выборке товара.

Напротив из пунктов 1.5 спецификаций следует невозможность получения покупателем товара до его полной оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца об оплате товара правомерны, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по существу является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 6.2 Договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также условия Спецификаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного Товара. В Договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2021  по делу N А56-27252/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Виолет" в пользу ООО "Проект-Строй" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева