ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8967/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года

11АП-17171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу №А55-8967/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300084905, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 791317 руб. – неосновательного обогащения, 1625 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее – ООО «ВКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 791317 руб. – неосновательного обогащения, 1625 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2020 - 2022 гг. ООО «ВКМ» производило оплату ИП ФИО2 за консультационные услуги: по настройке оборудования, по производственному планированию выпуска гофрокартона и гофроупаковки, по разработке штанцевальных форм. 

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 791317 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 135 от 01.06.2020 на сумму 60000 руб., № 164 от 10.06.2020 на сумму 50000 руб., № 245 от 21.07.2020 на сумму 60000 руб., № 289 от 11.08.2020 на сумму 60000 руб., № 335 от 25.08.2020 на сумму 20000 руб., № 336 от 25.08.2020 на сумму 2600 руб., № 368 от 11.09.2020 на сумму 100117 руб., № 400 от 25.09.2020 на сумму 20000 руб., № 401 от 25.09.2020 на сумму 2200 руб., № 438 от 09.10.2020 на сумму 72600 руб., № 466 от 26.10.2020 на сумму 30000 руб., № 29 от 05.02.2021 на сумму 50000 руб., № 548 от 01.07.2022 на сумму 50000 руб., № 771 от 09.09.2022 на сумму 74500 руб., № 828 от 23.09.2022 на сумму 21300 руб., № 882 от 11.10.2022 на сумму 118000 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в 2020 - 2022 гг., в связи с чем денежные средства, перечисленные ООО «ВКМ» на расчетный счет предпринимателя вышеуказанными платежными поручениями в размере 791317 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «ВКМ», истец направил в адрес ответчика претензию № 074 от 14.02.2023 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 791317 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «ВКМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультационные услуги по настройке оборудования, услуги по проектированию и разработке штанцевальных форм (пункты 1.1. и 1.2.). 

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны отчеты о проделанной работе за период с 01.06.2020 по 31.10.2022, согласно которым исполнитель в срок и качественно выполнил свои договорные обязательства. 

Кроме того, между сторонами подписаны акты выполненных работ № 16 от 01.06.2020 на сумму 60000 руб., № 17 от 15.06.2020 на сумму 50000 руб., № 19 от 20.07.2020 на сумму 60000 руб., № 20 от 07.08.2020 на сумму 60000 руб., № 21 от 31.08.2020 на сумму 122717 руб., № 22 от 30.09.2020 на сумму 94800 руб., № 23 от 15.10.2020 на сумму 30000 руб., № 3 от 05.02.2021 на сумму 50000 руб., № 21 от 01.07.2022 на сумму 50000 руб., № 31 от 09.09.2022 на сумму 74500 руб., № 37 от 29.09.2022 на сумму 21300 руб., № 40 от 11.10.2022 на сумму 118000 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 791317 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВКМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультационные услуги по настройке оборудования, услуги по проектированию и разработке штанцевальных форм (пункты 1.1. и 1.2.).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты о проделанной работе за период с 01.06.2020 по 31.10.2022, согласно которым исполнитель в срок и качественно выполнил свои договорные обязательства, а также акты выполненных работ № 16 от 01.06.2020 на сумму 60000 руб., № 17 от 15.06.2020 на сумму 50000 руб., № 19 от 20.07.2020 на сумму 60000 руб., № 20 от 07.08.2020 на сумму 60000 руб., № 21 от 31.08.2020 на сумму 122717 руб., № 22 от 30.09.2020 на сумму 94800 руб., № 23 от 15.10.2020 на сумму 30000 руб., № 3 от 05.02.2021 на сумму 50000 руб., № 21 от 01.07.2022 на сумму 50000 руб., № 31 от 09.09.2022 на сумму 74500 руб., № 37 от 29.09.2022 на сумму 21300 руб., № 40 от 11.10.2022 на сумму 118000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны истцом самостоятельно или силами иных организаций, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ № 16 от 01.06.2020 на сумму 60000 руб., № 17 от 15.06.2020 на сумму 50000 руб., № 19 от 20.07.2020 на сумму 60000 руб., № 20 от 07.08.2020 на сумму 60000 руб., № 21 от 31.08.2020 на сумму 122717 руб., № 22 от 30.09.2020 на сумму 94800 руб., № 23 от 15.10.2020 на сумму 30000 руб., № 3 от 05.02.2021 на сумму 50000 руб., № 21 от 01.07.2022 на сумму 50000 руб., № 31 от 09.09.2022 на сумму 74500 руб., № 37 от 29.09.2022 на сумму 21300 руб., № 40 от 11.10.2022 на сумму 118000 руб.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ № 16 от 01.06.2020 на сумму 60000 руб., № 17 от 15.06.2020 на сумму 50000 руб., № 19 от 20.07.2020 на сумму 60000 руб., № 20 от 07.08.2020 на сумму 60000 руб., № 21 от 31.08.2020 на сумму 122717 руб., № 22 от 30.09.2020 на сумму 94800 руб., № 23 от 15.10.2020 на сумму 30000 руб., № 3 от 05.02.2021 на сумму 50000 руб., № 21 от 01.07.2022 на сумму 50000 руб., № 31 от 09.09.2022 на сумму 74500 руб., № 37 от 29.09.2022 на сумму 21300 руб., № 40 от 11.10.2022 на сумму 118000 руб. в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 791317 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно признаны надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг истцом не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в платежных поручениях не указано, по какому именно договору были перечислены денежные средства, поскольку оплата произведена истцом после выставления счетов ответчиком, общая сумма денежных средств, перечисленная платежными поручениями, тождественна общей сумме, выставленной к оплате в счетах на оплату, в назначении платежа указано «за консультационные услуги по настройке оборудования, услуги по проектированию и разработке штанцевальных форм», что соответствует наименованию услуг, за которые истцом были перечислены денежные средства. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу №А55-8967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов