﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-305/2019(3)-АК

Дело № А50-18009/2016

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Косовой Ю.И., паспорт, доверенность от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 кредитора Косовой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-18009/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Голубиной Людмилы Викторовны (ИНН  590315190275), 

 

установил:

03.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Голубиной Людмилы Викторовны (далее – Голубина Л.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.08.2016   указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-18009/2016 о банкротстве Голубиной Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2016) Голубина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее – Касьянов О.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

07.06.2019  от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019  процедура реализации имущества в отношении Голубиной Л.В. завершена,   Голубина Л.В. освобождена  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор Косова Юлия Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения  Голубину Л.В. от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, указать на неприменение правил об освобождении  должника от исполнения долговых обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о возможности освобождения  должника от обязательств  с учетом  поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, и в связи с отсутствием  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 2013,28 Закона о банкротстве, являются немотивированными, основанными на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка  доказательствам принятия должником  мер по сокрытию транспортных средств, а также выводам финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также судом не дана оценка поведению Голубиной Л.В. при возникновении и исполнении обязательств, принятых по договорам купли-продажи транспортных средств №2311/2012-1 и № 2311/2012-2 от 23.11.2012, по мировому соглашению по делу №2-6736/2013.

В письменном отзыве должник Голубина  Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора Косовой Ю.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, в заседание не явились, что в соответствии с положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 21.06.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Голубиной Л.В. пришёл к выводу об отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил  должника от дальнейшего  исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации  имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 по договорам купли-продажи транспортного средства № 2311/2012-1 и № 223/2012-2 Голубиной Л.В. приобретены у Косовой Ю.А. тягач грузовой седельный марки Mercedes Benz Actros по цене 1 050 000 руб. и полуприцеп бортовой марки Krone SDP-27 по цене 500 000  руб. Фактически данные транспортные средства представляют собой тягач с полуприцепом. При этом в договорах купли-продажи с Косовой Ю.И. указано, что транспортные средства признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 3.6 договоров от 23.11.2012).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2013  по делу № 2-6736/2013 по иску Косовой Ю.И. к Голубиной Л.В. о взыскании задолженности по названным договорам утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет долговые обязательства перед истцом по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи грузового тягача седельного № 2311/2012-1 от 23.11.2012 и по договору купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой № 2311/2012-2 от 23.11.2012:

- по договору купли-продажи № 2311/2012-1 от 23.11.2012 в размере 497 150  рублей, состоящей из 450 000  руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 147 150 руб. (пени за просрочку оплаты окончательного расчета),

- по договору купли-продажи № 2311/2012-2 от 23.11.2012 в размере 132 700 рублей, состоящей из 100 000 руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 32 700 руб.  (пени за просрочку оплаты окончательного расчета).

Вместе с тем, 12.03.2014  Голубиной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz Actros по цене 1 050 000  руб. с  Голубцовой Н.М. (покупатель). 

01.07.2014 Голубиной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Krone SDP-27 по цене 450 000 руб. с Голубцовой Н.М.

27.12.2016 в связи с  неисполнением условий мирового соглашения и введением в отношении должника процедуры банкротства Косова Ю.И. обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 04.04.2017  требование Косовой Юлии Игоревны в сумме 1 473 220,18 руб., в том числе 460 000  руб. основного долга, 179 850 руб. пени, 11 583,88 руб. издержек, 821 786,30  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате оспаривания  финансовым управляющим названных выше сделок должника с Голубцовой Н.М., определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2017 договоры купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 и от 01.07.2014 признаны недействительными (ничтожными). Применены  последствия недействительности сделки  в виде обязания  Голубцову Н.М.   возвратить в конкурсную массу должника  транспортные средства:  грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2000 г/в, идентификационный номер WDB9540321K494326, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый;  полуприцеп с бортовой платформой Krone SDP 2001 г/в, идентификационный номер WKESDP27000248440, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый).

При этом, судом в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными установлено, что сделки совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлены на вывод принадлежащего должнику имущества, которое могло быть реализовано, а средства от реализации быть направлены на погашение требований кредиторов. Более того, данные сделки совершены при наличии в договорах купли-продажи с Косовой Ю.И. условия о том, что транспортные средства признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) требование Косовой Юлии Игоревны в сумме 1 473 220,18 руб., в том числе 460 000 руб., основного долга, 179 850 руб. пени, 11 583,88 руб. издержек, 821 786,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обеспеченным залогом имущества должника Голубиной Людмилы Викторовны- вышеуказанного грузового тягача и грузового прицепа.

Из отчета финансового управляющего следует, что  в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества, обеспечивающего исполнение требований залогового кредитора, заработной платы в общем размере 1 816 955руб. 19коп., из которых 925 680,48руб. исключены из конкурсной массы   в качестве прожиточного минимума для должника, 202 181руб.21коп. направлено на погашение текущих расходов, оставшиеся денежные средства распределены между кредиторами третьей очереди (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют), в том числе 637 994,20руб. перечислено залоговому кредитору - Косовой Ю. И.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, обусловленные совершением вышеуказанных, оспоренных впоследствии  сделок.  

Исходя из изложенного,  с учетом того, что данные действия направленные на сокрытие залогового имущества и вывод его из под обращения взыскания представляют собой злостное уклонение от погашения задолженности, такое поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности по удовлетворению требований кредиторов. 

В результате неправомерных действий должника, кредитор, который рассчитывал на удовлетворение своего требования за счет имеющегося обеспечения в виде залога переданного должнику имущества, вплоть до оспаривания сделок по его отчуждению финансовым управляющим  и признания их недействительными в деле о банкротстве,  фактически был лишен такой возможности, в результате чего задолженность перед кредитором своевременно не была погашена, что явилось также основанием для начисления и предъявления к должнику требования о взыскании финансовых санкций, которые включены в реестр требований кредиторов и остались непогашенными. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд должен согласиться с  доводами Косовой Ю. И. о том, что совершение должником Голубиной Л.В. договоров купли- продажи от  12.03.2014, 01.07.2014  при установленной судом преследуемой цели вывода имущества должника для предотвращения обращения на него взыскания для расчетов с кредитором, добровольное исполнение обязательств перед которым было прекращено, представляет собой злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, к Голубиной Л.В.  должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств.

Между тем, в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мнению  апелляционного суда, неосвобождение Голубиной Л.В. из-за совершения ею сделок по отчуждению залогового имущества от исполнения всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам процедуры банкротства, не будет отвечать ни справедливому балансу между интересами кредиторов и должника, ни реабилитационной сути законодательства о банкротстве гражданина. 

В случае, если бы Голубина Л.В. не совершила оспоренных сделок и действовала бы добросовестно, в любом случае не удалось бы предотвратить её банкротство (требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  на сумму более, чем 500тыс. руб. основного долга), но залоговый кредитор получил бы частичное  удовлетворение своих требований. 

Соответственно, неосвобождение Голубиной Л.В. от исполнения требований кредиторов из-за совершения сделок, впоследствии признанных   недействительными, должно быть соразмерно тому вреду, который был причинен кредиторам такой сделкой. Иное не отвечало бы принципу справедливости. 

Как указывалось  выше, сделки по выводу транспортных средств были совершены в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора Косовой Ю.И., в результате которых  нарушены, прежде всего, права указанного кредитора на своевременное и полное удовлетворение своих требований. 

Наличие иных обстоятельств, которые могли  бы являться основанием для неприменения правил об освобождения Голубину Л.В. от исполнения требований  перед иными кредиторами в апелляционной жалобе не приведены и из материалов дела не следует. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  положения пункта 3 статьи 213.28 об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Голубиной Л.В. не должны применяться только в части неисполненных обязательств перед  Косовой Ю.И.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 18.06.2019 подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-18009/2016 изменить, исключив из резолютивной части определения  Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года (резолютивная часть от 10 июня 2019 года) абзац третий  об освобождении Голубину  Людмилу Викторовну от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

В остальной части   обжалуемое определение оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов