АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16155/2021

г. Курган

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1297000 руб.,

при участии: 

от истца – Белокур О.А., представитель по доверенности №32 от 02.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №37458);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАСКАД» (далее – ответчик) 1297000 руб., из которых 1255000 руб. – сумма основного долга по договору №ПК-750 от 27.08.2020, 42000 руб. – неустойка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25970 руб. (уплачена платежным поручением №7327 от 21.09.2021).

Определением суда от 15.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода начисления неустойки - 30.03.2021 по 31.08.2021, сумма заявленных требований не изменилась.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором приведен довод об отсутствии вручения ответчику досудебной претензии, ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 28796 руб. 23 коп. (листы дела 83-84).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, для приобщения к материалам дела представлены возражения на отзыв ответчика, почтовая квитанция от 21.05.2021 в подтверждение направления претензии, почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии ответчику 28.05.2021, пояснено, что доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии необоснованны, претензия ответчику направлялась, доказательства направления представлены в материалы дела, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между сторонами подписан договор №ПК-750 (поставки продукции), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить (передать) в собственность истца (покупателя), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (обеспечить приёмку продукции грузополучателем) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество и цена продукции, а также срок (периоды) поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату продукции и транспортных расходов в порядке, предусмотренном в спецификации (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. 

Срок поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.10 договора).

Согласно спецификации №1 от 21.10.2020 оборудование поставляемое покупателю: комплект технологический оснастки для изготовления изделия по чертежу «РК-204.810.006 Защитный кожух» (Приложение №1) в количестве 1 шт. по цене 485000 рублей; комплект технологический оснастки для изготовления изделия по чертежу «РК-204.810.009 Корпус подшипника» в исполнении 121 мм (Приложение №2) в количестве 1 шт. по цене 915000 рублей.

Стоимость оборудования составляет 1400000 рублей, в том числе НДС 20%-233333,33 рублей.

Условия и порядок доставки: продукция доставляется силами и средствами поставщика до терминала транспортной компании в г. Челябинске. Дальнейшая доставка продукции осуществляется за счёт покупателя. 

Условия оплаты: 65% предоплата в сумме 910000 рублей в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Дальнейшая оплата осуществляется по следующему графику платежей:

122500 рублей в срок до 30.11.2020;

122500 рублей в срок до 31.12.2020;

122500 рублей в срок до 31.01.2021;

122500 рублей в срок до 28.02.2021.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки не позднее 4 месяцев после получения предоплаты в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Истцом договорные обязательства по предоплате поставляемого товара исполнены надлежащим образом, о чём свидетельствуют платёжные поручения №527220 от 29.10.2020, №528066 от 11.11.2020, №535175 от 27.11.2020, №537615 от 30.11.2020, №538399 от 29.12.2020, №751 от 05.02.2021 в общей сумме 1255000 рублей (лист дела 75-80), а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами (лист дела 81).

Однако, ответчиком товар не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить продукцию, либо возвратить предоплату, а также выплатить неустойку (листы дела 10-11).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты за товар и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным платежными поручениями. 

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда, как ответчик доводы и доказательства истца не опроверг, денежные средстве в размере 1255000 рублей не возвратил. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1255000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Как следует из материалов дела, по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (454007, 

<

...>) истцом 21.05.2021 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией (листы дела 10-11, 12), претензия ответчиком получена 28.05.2021, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением  (РПО № 64000355014750).

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 42000 рублей начисленных за период с 30.03.2021 по 31.08.2021, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно, но не более 3% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 30.03.2021 по 31.08.2021 года, исходя из ставки 0,01%, составил 219800 рублей, но не более 3% от общей стоимости недопоставленной продукции, что составляет 42000 руб. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, в части периода начисления ответчиком не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, претензией от 19.05.2021, истец просил ответчика поставить продукцию, либо возвратить перечисленную покупателем суму в размере 1255000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 28.05.2021, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (до 15.06.2021), поставка продукции, возврат денежных средств ответчиком не произведены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным начисление договорной неустойки с 30.03.2021 по 15.06.2021. По расчету суда неустойка составит 109200 руб. (1400000,00х78х0,1%), с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.4 договора, неустойка составит 42000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки,  просит снизить ее размер до 25838 рублей 96 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 83).

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора №ПК-750 от 27.08.2020 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1%, предусмотрен как для покупателя в случае просрочки оплаты, так и для поставщика в случае просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен 3% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 42000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25970 рублей по платёжному поручению № 7327 от 21.09.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1255000 руб. основного долга, 42000 руб. неустойки, 25970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1322970 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина