ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21667/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30893/2023) общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-21667/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свит-В»;

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инжиниринг» (далее - ООО «Гранат-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит-В» (далее - ООО «Свит-В») о взыскании:

- 654 446,25 руб. задолженности по договору от 10.06.2022 № 10/06/РС-22 (далее - Договор № 10);

- 2 211 994,49 руб. задолженности по договору от 03.08.2022 № 03/08/РС-22 (далее - Договор № 03);

- 618 839,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акты КС-2, КС-6а по договору за период с июня 2022 по декабрь 2022 не подписаны инженером технического надзора, частично не подписаны начальником участка, в связи с чем оплате не подлежат.

Определением от 15.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Гранат-Инжиниринг» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранат-Инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО «Свит-В» (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2022 № 10/06/РС-22 (далее – договор № 10) по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на строительном объекте: МКД со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 92.

Согласно пункту 2.1 договора № 10, ориентировочная стоимость работ составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора № 10 согласовано, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных Подрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, счет-фактуры и счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания начальником участка, начальником участка генподрядчика/заказчика, инженером технического надзора.

Между ООО «Гранат-Инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО «Свит-В» (подрядчиком) также заключен договор от 03.08.2022 № 03/08/РС-22 (далее – договор № 03) по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на строительном объекте: МКД со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 74.

Согласно пункту 2.1 Договора № 03 стоимость работ составляет 2 799 999,72 руб.

Пунктом 2.2. Договора № 03 согласовано, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных Подрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, счет-фактуры и счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания начальником участка, начальником участка генподрядчика/заказчика, инженером технического надзора.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 10 и договору № 03.

ООО «Гранат-Инжиниринг» поставило ООО «Свит-В» товар на сумму 618839,80 по универсальным передаточным документам от 02.11.2022 № 31, от 25.11.2022 № 32.

ООО «Гранат-Инжиниринг» направило ООО «Свит-В» претензию от 03.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Свит-В» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Гранат-Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными генеральным директором ООО «Свит-В» актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждаются подписанными ООО «Свит-В» и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия подписей инженера технического надзора и начальника участка, на основании следующего.

В материалы дела представлены акты по договору № 10, часть из которых подписаны начальником участка ООО «Свит-В» ФИО2

Пункт 2.2. Договора № 03 не предусматривает необходимость подписания актов начальником участка, начальником участка генподрядчика/заказчика, инженером технического надзора.

При этом представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны генеральным директором ООО «Свит-В», подписи скреплены печатями организации.

Таким образом, учитывая представленные документы, работы приняты ООО «Свит-В» и подлежат оплате.

С учетом отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу №  А56-21667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров