ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10044/2023

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-10044/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта, о взыскании фактических затрат и упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городской центр молодежи и спорта» городского поселения Ростов (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении энергосервисного контракта от 09.02.2022 №31220991744, о взыскании 7 395 227,24 руб., в том числе 3 185 043,34 руб. фактических затрат исполнителя при проведении энергосберегающих мероприятий и 4 210 183,90 руб. упущенной выгоды. 

26.07.2023 от Общества поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которыми истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Учреждению на праве собственности, в том числе на объект – источник теплоснабжения, построенный Обществом и принятый ответчиком по акту от 03.11.2022; 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, в том числе недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем; 

- запрета на совершение единоличным исполнительным органом и (или) учредителем любых сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества; 

- запрета на совершение единоличным исполнительным органом и учредителем сделок по ограничению и обременению в отношении юридического лица Учреждения с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долями в уставном капитале и исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Общество считает, что суд необоснованно проигнорировал новые разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Также заявитель  полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о рисках неисполнения судебного акта ответчиком, в том числе ввиду утраты имущества, переданного ему истцом. В качестве доказательства существования реальной возможности отчуждения ответчиком и его учредителем – Администрацией г. Ростов движимого и недвижимого имущества заявитель ссылается на наличие возбужденных в отношении Администрации более 130 исполнительных производств. Кроме того Общество ссылается на рассмотрении судом первой инстанции заявления с нарушением процессуальных требований и сроков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 15 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о взыскании о взыскании 7 395 227,24 руб., в том числе 3 185 043,34 руб. фактических затрат исполнителя при проведении энергосберегающих мероприятий и 4 210 183,90 руб. упущенной выгоды.

В качестве способа обеспечения иска Общество выбрало несколько обеспечительных мер, а именно:

- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Учреждению на праве собственности, в том числе на объект – источник теплоснабжения, построенный Обществом и принятый ответчиком по акту от 03.11.2022; 

- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, в том числе недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем; 

- запрет на совершение единоличным исполнительным органом и (или) учредителем любых сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества; 

- запрет на совершение единоличным исполнительным органом и учредителем сделок по ограничению и обременению в отношении юридического лица Учреждения с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долями в уставном капитале и исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что ответчик является автономным учреждением, не исполнившим обязательства по энергосервисному договору. Основные средства, в том числе все недвижимое имущество, находится у ответчика на праве оперативного управления. Учредителем ответчика является Администрация г. Ростова, в отношении которой возбуждено более 130 исполнительных производств.

Рассматривая приведенные Обществом доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением, доказательств предпринимаемых Учреждением или его учредителем Администрацией г. Ростов мер к уменьшению объема своего имущества и активов либо иных действий, направленных на уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта по делу, истец не представил, а потому достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и создается в целях, направленных на достижение общественных благ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что государственными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях, установлено, что одной из форм некоммерческих организаций являются автономные учреждения.

Автономное учреждение – это некоммерческая государственная или муниципальная организация, которая выполняет работы и оказывает услуги для осуществления полномочий госорганов, органов публичной власти федеральной территории и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ (далее – Закон об автономных учреждениях).

Учредитель утверждает для автономного учреждения государственное (муниципальное) задание (часть 5 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приостановит деятельность муниципального учреждения и не позволит осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, что нарушает баланс интересов сторон, а также права третьих лиц, не являющихся субъектами рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом также не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно акт приема-передачи от 03.11.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку установление обстоятельств спора не входит в круг вопросов, исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал заявитель, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое не подлежит применению в связи с принятием Постановления № 15 (пункт 61 Постановления № 15). На момент принятия обжалуемого судебного акта уже действовало Постановление № 15.

Кроме того, как указано Обществом, в данном случае судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (заявление поступило в суд 26.07.2023, 27.07.2023 оставлено без движения, 31.07.2023 заявитель устранил обстоятельства оставления заявления без движения, а соответствующие юридически-значимые процессуальные действия совершены судом только 04.08.2023).

Вместе с тем указанные нарушения процессуальных требований и сроков к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привели, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не являются (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-10044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинструмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева