1100/2018-44917(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1110/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – ФИО3 (определение от 24.08.2018), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО4 ФИО5 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу  

 № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о включении в реестр требований кредиторо ФИО4  задолженности в общей сумме 3 333 056 рублей 84 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – должник)  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя  Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена  

процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья  Олеговна.  

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана  несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура –  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, кредитор)  05.06.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 33 332 056 рублей 84 копейки.  

Определением суда от 13.11.2018 производство по требованию индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4  задолженности в общей сумме 33 332 056 рублей 84 копеек прекращено.  

В жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 Введенская просит  определение суда от 13.11.2018 отменить в части прекращения производства по  требованию индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО4 задолженности в общей сумме 33 332 056 рублей 84 копеек,  включить требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 в размере 3 480 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В  обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По  мнению заявителя, в данном случае необходимо применить разъяснения пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что кредитор на  момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника все  полученное имущество по недействительной сделке вернул, конкурсным управляющим  имущество включено в конкурсную массу.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Дубинина А.В.  против доводов жалобы возражал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений  относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении  

требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится  к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования.  

Как следует из материалов дела, кредитор, в том числе, обратился с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 480 000  рублей, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от  19.09.2017 договор купли-продажи от 30.08.2016, заключенный между должником и  ФИО2, признан недействительной сделкой и  применены последствия недействительности указанной сделки, в том числе, в виде  обязания ФИО4 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3 480 000  рублей.  

В силу абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63) если денежное обязательство, на прекращение  которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве на него не распространяются.  

Пунктом 29.5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что, если сделка  является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам  необходимо исходить из следующего.  

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27  настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.  

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр  является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам  следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой  стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости  полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.  В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о  

банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Из содержания определения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017  следует, что спорная сделка была признан недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  

В рассматриваемом случае признанная арбитражным судом недействительная  сделка была совершена и исполнена (договор заключен – 31.08.2016, согласно пунктам  2.1 и 2.2. договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 480 000 рублей,  покупатель обязуется выплатить указанную сумму продавцу в течение 15 дней с момента  подписания настоящего договора; переход права собственности зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области - 09.09.2016) после возбуждения дела о банкротстве должника  (29.03.2016) и в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения  (05.05.2016), в связи с чем, данное денежное обязательство относится к текущим  платежам.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования в сумме  3 480 000 рублей относятся к текущим, в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство  по заявлению в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить  разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.  

Следует отметить, что положения пункта 26 постановления Пленума № 63  касаются сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как было указано выше, из содержания  определения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 следует, что спорная  сделка была признан недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой  Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу  

 № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  Судьи Ю.А. Волкова  

И.Г. Сентюрина