АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июня 2018 г.         Дело № А53-12161/18

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «29» июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к МИФНС России № 21 по Ростовской области 

о признании незаконным решения от 22.09.2017 № 60,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО2;

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество)   (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 21 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.09.2017 № 60 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 135.1 НК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КУПЕЦ» на основании п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) направлен запрос № 6983 от 13.01.2017 в отношении расчетного счета № 

<

***> ООО «КУПЕЦ».

15.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области получен ответ с приложением выписки о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (исх.№37К/16826 от 27.02.2017).

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции запрос № 6983 от 13.01.2017 в отношении ООО «КУПЕЦ» получен АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) 08.02.2017. Таким образом, срок представления выписок по операциям на счете (счетах) организаций (ИП) на указанный запрос истек 13.02.2017. 

Однако в нарушение вышеуказанного срока, выписка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (исх.№ 37К/16826 от 27.02.2017) была направлена банком лишь 06.03.2017 (л.д. 139 т.1 - согласно почтового штампа на конверте), что является нарушением п. 2 ст. 86 НК Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о выявленных нарушениях было сообщено АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) - направлено уведомление для дачи пояснений №09-10/82368 от 23.03.2017. Указанное уведомление оставлено без исполнения, пояснения в налоговый орган не представлены.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было установлено, что выписка по операциям на счетах организаций была представлена несвоевременно.

По данному факту инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.06.2017 № 29, в котором предлагалось привлечь АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было вынесено решение № 60 от 22.09.2017 о привлечении АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовое состояние - банкротство).

Решение № 60 от 22.09.2017 было направлено в адрес АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО)  заказным почтовым отправлением 04.10.2017.

АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), не согласившись с принятым решением, подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить решение налоговой инспекции полностью.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/346 от 10.02.2018 жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим  Кодексом.

В силу  пункта 3  статьи 86 Налогового кодекса  форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса определено, какие  справки и в каких  случаях налоговые органы вправе запросить у банков, а банки обязаны выдавать налоговым органам по их мотивированным запросам.          

Согласно  пункту 4  статьи 31 Налогового кодекса   формы и форматы предусмотренных  Налоговым кодексом   документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом.

Статьей  135.1 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса  и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязан был представить соответствующую информацию в срок до 13.02.2017, вместе с тем ответ банка получен  15.03.2017, то есть за пределами установленного срока.  Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, направлена спорная информация также за пределами установленного срока, а именно 06.03.2018, о чем свидетельствует штамп почты, имеющийся на конверте. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 № 03-02- 07/1-72, а также в п. 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения в электронном виде. Но это обстоятельство и не вменяется банку в вину. Состав правонарушения, как пояснил представитель налогового органа, заключается в отправке по почте на бумажном носителе ответа за пределами установленного срока – на почту сдано отправление только 06.03.2017, вместо 13.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении выписки о движении средств по счетам ООО «КУПЕЦ» в установленный срок, то есть  о неисполнении Банком запроса № 6983 от 13.01.2017 в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что банк не обладает специальной правоспособностью и не является субъектом правоотношений, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.   

В соответствии с Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 с 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент  совершения  правонарушения у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1024.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, так как заявитель фактически не являлся кредитной организацией (Банком по смыслу банковского законодательства), судом отклонены как необоснованные, поскольку законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая информация и документы имеются у Банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 НК РФ обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации (введен Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-03).

При этом, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно  пункту 1 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 189.76 Федерального закона  от 26.10.2001 № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При этом введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2 и 5 Закона № 127-ФЗ не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленного штрафа.

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включены, в том числе, штрафы (статья 2 Закона № 296-ФЗ). Поэтому применение в отношении организации финансовых санкций, начисляемых не на задолженность по уплате обязательных платежей, законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается правомерным (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 309-КГ14-4960 по делу № А47-9478/2013).

В силу  абзаца 30 статьи 20 Закона  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд считает решение налоговой инспекции законным и обоснованным.       

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства законности принятого ненормативного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 7396 от 17.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на банк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:   

            Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.