﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76426/2018

05 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.5, ОГРН: 1089847181148);

ответчик: индивидуальный предприниматель Келина Надежда Юрьевна (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП:  316784700079717);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Алексеевна (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 310784715900404),

об обязании демонтировать оборудование

при участии:

- от истца: представитель Дубасова Е.В., по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: представитель Головчук М.А., по доверенности от 10.09.2021,

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Келиной Надежде Юрьевне (далее – Предприниматель) об обязании демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование, а именно: козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н дома 5 литера А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Алексеевна.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 14.01.2019 в связи с назначением Васильевой Н.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-76426/2018 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Определением от 03.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по делу №2-293/2019-205, рассматриваемому мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 205 Центрального района.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о демонтаже кондиционеров, установленных в 2001 году, представил листы согласования от 31.07.2020.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 12-Н в доме 5 литера А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге.

Общество является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 5, лит. А.

Ссылаясь на размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, относящемся к нежилому помещению 12Н, дополнительного оборудования (козырька, видеокамеры, кондиционера, рекламной вывески) без соответствующего разрешения и без согласия собственников помещений данного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности,  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8. Правил эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, установки на стенах зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В связи с чем относительно довода ответчика о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, следует указать, что управляющая компания, действующая в порядке статьи 161 ЖК РФ на основании договора на управление многоквартирным домом, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома; договор на управление многоквартирным домом в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, его действие не прекращено.

Таким образом, в силу приведенных норм и указанных обстоятельств именно Общество, являясь организацией, управляющей рассматриваемым многоквартирным домом, является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада данного дома, а, следовательно, истец обладает полномочиями по предъявлению в суд требований об устранении нарушений, связанных с содержанием фасада дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу положений пункта 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, видеокамеры наружного наблюдения, объекты для размещения информации) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства). 

Таким образом, для установки какого-либо оборудования на фасаде дома необходимо получить разрешения участников долевой собственности и уполномоченных органов.

Использование единолично одним собственником общего имущества дома в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Установка козырька, консоли с вывеской, камеры видеонаблюдения, блоков двух кондиционеров произведена Предпринимателем без получения согласия других собственников.

Ответчиком в материалах дела представлены листы согласования КГА установки кондиционеров от 31.07.2020, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о демонтаже кондиционеров, установленных в 2001 году.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. 

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже оборудования заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

По этой причине требование истца квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Представленное ответчиком письмо 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не является требованием, обязывающим истца установить камеру видеонаблюдения.

Абзацем  пункта 4.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Установка козырька вносит изменения в технико-экономические показатели дома и в технико-экономический паспорт, оформляемый на дом, в связи с чем требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В отношении вывески суд на основании фотоматериалов и пояснений сторон приходит к выводу, что спорная консольная вывеска «FВ», размещенная над входом в помещение 12-Н, является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к  объекту рекламирования, при этом не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (наименование организации, место её нахождения (адрес) и режим работы).

Срок разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.10.2016 № 36702 на размещение указанной консольной вывески истек 20.10.2021. Сведения о продлении данного разрешения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о продлении разрешения дал уклончивый ответ, о намерении представить действующее разрешение не заявил.

Доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу №2-293/19-205 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к собственникам помещений в доме 5 литра А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, что так же подтверждает отсутствии согласия всех собственников помещений в доме на размещение спорного оборудования.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным установить ответчику срок для демонтажа оборудования - тридцать календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Келину Надежду Юрьевну в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать дополнительное оборудование, а именно: козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», установленное на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н, дома 5 литера А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Келиной Надежды Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Геворкян Д.С.