ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74141/2024

Дело № А40-193312/22

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-193312/22

по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.668.155,75 руб., процентов в размере 666.7941,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение от 28.12.2022 и постановление от 09.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 с ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» в пользу ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17.668.155 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 791 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17.668.155 руб. 75 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между ГБУЗ «Медпроект» (в настоящее время ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (заказчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (подрядчик) был заключен контракт № СМР-Т-6/15 выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы строительно-монтажные работы по строительству поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта работы.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 436.123.950,40 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по Контракту на сумму 242.466.858,38 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с контрольным мероприятием, проводимым в соответствии с Планом проверок на 2021 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2020 № 1497, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ») от 04.10.2021 № 404, в адрес Заказчика от ГКУ «СФК ДЗМ» поступило требование от 18.10.2021 № 6/06/404 о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ. В соответствии с указанным требованием Заказчику совместно с представителями ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика надлежало провести контрольный обмер объемов выполненных работ по контракту на объекте.

21.10.2021 представителями Заказчика, ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на Объекте. В результате контрольного обмера было установлено завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей, а также установлены факты выполнения непредусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 рублей, о чем составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404 (далее - Акт контрольного обмера). Представитель Подрядчика на проведении контрольного обмера присутствовал, при этом от подписания Акта контрольного обмера отказался.

Завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей выявлено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:          от 05.11.2017 № 42 (КС-3 от 05.11.2017 № 17), оплачен платежным поручением от 27.12.2017 №2112; от 12.11.2017 № 52 (КС-3 от 12.11.2017 № 22), оплачен платежным поручением от 04.04.2018 №379; от 14.11.2017 № 54 (КС-3 от 14.11.2017 № 24), оплачен платежным поручением от 15.05.2018 №607.

Факты выполнения непредусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 рублей выявлены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.11.2017 № 57 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 17.11.2017 № 58 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 17.11.2017 № 59 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 20.11.2017 № 64 (КС-3 от 20.11.2017 № 30), оплачен платежным поручением от 13.08.2018 №1169; от 21.11.2017 № 67 (КС-3 от 21.11.2017 № 31), оплачен платежным поручением от 18.09.2018 №1329; от 24.11.2017 № 75 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 24.11.2017 № 85 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 30.04.2020 № 86-доп (КС-3 от 30.04.2020 № 37), оплачен платежным поручением от 14.05.2020 № 1025; от 02.07.2020 № 94-доп (КС-3 от 02.07.2020 № 38), оплачен платежным поручением от 02.09.2020 № 2062; от 22.12.2016 № 10 (КС-3 от 22.12.2016 № 5), оплачен платежным поручением от 23.12.2016 №2074; от 30.04.2017 № 22 (КС-3 от 30.04.2017 № 9), оплачен платежным поручением от 16.05.2017 №642.

Согласно п. 6.10 Контракта, Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, получение Подрядчиком оплаты за работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Помимо завышения объемов выполненных работ, контрольным обмером установлено выполнение и оплата работ, непредусмотренных Контрактом, при этом, выполнение дополнительных работ возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены Контракта.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 16.1 Контракта.

На основании п. 16.1. контракта существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Таким образом, дополнительные работы не могут быть оплачены в обход законодательства.

13.04.2022 Заказчик посредством почты России направил в адрес подрядчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств № 110/22-ю, что  подтверждается документами об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080770635677. В отчете указано, что Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 13.04.2022 № 110/22-ю получено ООО «Девелопер Билдинг» 22.04.2022.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требование Заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, что: стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №42 от 05.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 981 507 рублей 43 копеек, с учетом НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №52 от 12.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 117 955 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копеек, с учетом НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №54 от 14.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Работы, не подтвержденные экспертами, имеющие в столбцах «Объем фактически выполненных работ» и «Стоимость фактически выполненных работ» имеющие значения 0, могут быть подтверждены и освидетельствованы в рамках проведения контрольных вскрытий.

Стоимость работ, которая может быть подтверждена и освидетельствована в рамках проведения контрольных вскрытий с разбивкой по Актам выполненных работ составляет:

1.           Акт КС-2 №42:1 535 474,48 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 48 копеек, без НДС 18%);

2.           Акт КС №52:1 663 943, 45 (один миллион шестьсот шесть три тысячи девятьсот сорок три рубля 45 копеек, без НДС 18%);

3.           Акт КС №54 1 931 391,76 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста девятьсот один рубль 76 копеек, без НДС 18%).

Общая стоимость составляет 5 130 809 (пять миллионов сто тридцать тысяч восемьсот девять) рублей 69 копеек, без учета НДС 18%. 

Выявленный недостаток не является скрытым, так как для освидетельствования использованного материала применяется методики входного и операционного контроля.

Контрактом от 28.12.2015 № СМР-Т-6/15 установлено частичное выполнение забот, указанных в Актах КС-2 от 17.11.2017 № 57, от 17.11.2017 № 58, от 17.11.2017 № 59, от 20.11.2017 № 64, от 21.11.2017 № 67, от 24.11.2017 № 75, от 24.11.2017 № 85, от 30.04.2020 № 86-доп, от 02.07.2020 № 94-доп, от 22.11.2016 №10, от 30.04.2017 № 22.

Стоимость работ, выполнение которых не было предусмотрено Контрактом от 28.12.2015 г. № СМР-Т-6/15 составляет 15 379 469,93 руб. 

Установленные работы на сумму 6 032 391 руб. могли быть учтены при заключении контракта №СМР-Т-6/15 от 28.12.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17 668 155 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с чем согласился суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Экспертным заключением подтверждено завышение объемов выполненных работ на сумму 2 916 212,64 руб., а также факт выполнения не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ на общую сумму 14 751 943,11 руб., что свидетельствует об обоснованности результатов, проведенных Истцом и Ответчиком контрольных обмеров объемов выполненных работ по Контракту, зафиксированных в Акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404, Ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 1) к Акту контрольного обмера и Сравнительной ведомости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 2) к Акту контрольного обмера.

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению Заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 6.6 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме Работ на Объекте. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

В связи с тем, что работы по Контракту не были выполнены в полном объеме, работы по Контракту считаются выполненными окончательно после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в рамках Контракта, начинает истекать не ранее чем с даты расторжения Контракта по соглашению сторон (04.06.2021-04.06.2024).

Кроме того, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права 21.10.2021 при проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ по Контракту на Объекте, исковое заявление подано Истцом 07.09.2022, довод Ответчика, что Истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Экспертным заключением подтверждено завышение объемов выполненных работ на сумму 2 916 212,64 руб., а также факт выполнения не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ на общую сумму 14 751 943,11 руб., что свидетельствует об обоснованности результатов, проведенных Истцом и Ответчиком контрольных обмеров объемов выполненных работ по Контракту, зафиксированных в Акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404, Ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 1) к Акту контрольного обмера и Сравнительной ведомости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 2) к Акту контрольного обмера.

Так, 28.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен контракт № СМР-Т-6/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы строительно-монтажные работы по строительству поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта работы.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляла 436 123 950,40  руб.(далее - Цена Контракта).

Подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 242 466 858,38 (Двести сорок два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.10 Контракта, Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В связи с контрольным мероприятием, проводимым в соответствии с Планом проверок на 2021 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2020 № 1497, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ПСУ «СФК ДЗМ») от 04.10.2021 № 404, в адрес Заказчика от ГКУ «СФК ДЗМ» поступило Требование от 18.10.2021 № 6/06/404 о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ. В соответствии с указанным требованием Заказчику совместно с представителями ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика надлежало провести контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на Объекте.

21.10.2021 представителями Заказчика, ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на Объекте. В результате контрольного обмера было установлено завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей, а также установлены факты выполнения непредусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 рублей, о чем составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404 (далее - Акт контрольного обмера). Представитель Подрядчика (ФИО3 на основании приказа ООО «Девелопер Билдинг» № ДБ-82/21 от 02.08.2021) на проведении контрольного обмера присутствовал, при этом от подписания Акта контрольного обмера отказался.

Завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей выявлено в Актах КС-2 от 05.11.2017 № 42 (поз. 24. 28V от 12.11.2017 № 52 (поз. 16, 22), от 14.11.2017 № 54 (поз. 20, 26).

В соответствии с ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 1) к Акту контрольного обмера, имеющейся в материалах дела, Подрядчиком включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненные объемы работ на сумму 2 916 212,64 руб.: устройство перегородок из гипсоволокнистных листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и обшивкой с двух сторон по два слоя с каждой по системе типа «КНАУФ» (С362), глухих; листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛ.

При ответе на вопрос № 1 (применительно к конкретным позициям Актов КС-2. по которым между Истцом и Ответчиком имеется спор) эксперт подтвердил выводы Истца в части завышения Ответчиком объемов выполненных работ по Актам КС-2:

- от 05.11.2017 № 42 (поз. 24 -работа, поз. 28 - материал к работе) исполнительнаядокументация отсутствует, работы освидетельствованы натурно. Фактически примененлист ГКЛ. Объем работ экспертами не подтверждается. Объем и стоимостьфактически выполненных работ составляет 0,00 руб. (стр. 82 Экспертногозаключения, п. 24 в Таблице № 1 эксперта (работа и материал к ней)).

от 12.11.2017 № 52 (поз. 16. 22) исполнительная документация отсутствует, работы освидетельствованы натурно. Фактически применен лист ГКЛ. Объем работ экспертами не подтверждается. Объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 0,00 руб. (стр. 87 Экспертного заключения, п. 16, 22 в Таблице № 2 эксперта).

от 14.11.2017 № 54 (поз. 20, 26) исполнительная документация отсутствует, работы освидетельствованы натурно. Фактически применен лист ГКЛ. Объем работ экспертами не подтверждается. Объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 0,00 руб. (стр. 95 Экспертного заключения, п. 25, 26 в Таблице № 3 эксперта).

При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что работы, заявленные в Акте КС-2 № 42 (поз. 24,28), в Акте КС-2 № 52 (поз. 16,22), в Акте КС-2 № 54 (поз. 20,26), расценены по расценке 3.10-100-1 (Перегородки из гипсоволокнистых листов (ГВЛ)), что не соответствует фактически выполненным работам по монтажу перегородок из ГВЛ, основным материалом которых являются гипсокартоновые листы (ТКЛ) (стр. 62 Заключения экспертизы - исследовательская часть).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено завышение объемов выполненных работ на сумму 2 916 212,64 руб., зафиксированных в Ведомости пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 1) к Акту контрольного обмера.

Как следует из сравнительной ведомости выполненных работ и произведенных затрат (приложение № 2) к Акту контрольного обмера, имеющейся в материалах дела, факты выполнения не предусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 руб. выявлены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 17.11.2017 № 57 (поз. 1 - 51. от 17.11.2017 № 58 (поз. 18-19. 25. 49). от 17.11.2017 № 59 (поз. 2 - 3), от 20.11.2017 № 64 (поз. 3). от 21.11.2017 № 67 (поз. 15 -16.14). от 24.11.2017 №75 (поз. 1-2.8.9-10). от 24.11.2017№ 85 (поз. 1). от 30.11.2017 № 86-доп (поз. 2 - 4), от 02.07.2020 № 94-доп (поз. 10-56). от 22.12.2016 № 10 (поз. 44. 79. 77. 78. 82). от 30.04.2017 № 22 (поз. 18).

При ответе на вопрос № 3 (применительно к конкретным позициям Актов КС-2. по которым между Истцом и Ответчиком имеется спор): работы на сумму 14 751 943,11 руб. по Актам КС-2 от 17.11.2017 № 57 (поз. 1 - 5). от 17.11.2017 № 58 (поз. 18- 19.25. 49), от 17.11.2017 № 59 (поз. 2 - 3). от 20.11.2017 № 64 (поз. 3). от 21.11.2017 № 67 (поз. 15 - 16. 14). от 24.11.2017 № 75 (поз. 1 - 2. 8. 9 - 10). от 24.11.2017 № 85 (поз. 1), от 30.11.2017 № 86-доп (поз. 2 - 4), от 02.07.2020 № 94-доп (поз. 10 - 56), от 22.12.2016 № 10 (поз. 44. 79, 77, 78, 82). от 30.04.2017 № 22 (поз. 18) являются дополнительными, и не были предусмотрены условиями контракта (таблица с расчетом эксперта на стр. 102-104 экспертного заключения).

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что стоимость работ, выполнение которых не было предусмотрено Контрактом от 28.12.2015 № СМР-Т-6/15 составляет 15 379 469,93 руб. ferny. 104 - 105 Экспертного заключения). По мнению Истца указанная сумма рассчитана неверно в результате технической ошибки. На страницах 104, 107 в п. 19 таблицы (п. 82 «кабели силовые» Акта КС-2 № 10) эксперт указал неверную сумму по данной позиции вместо: 293 708,29 руб. указано 2 937 708,29 руб., в связи с чем в расчете допущена техническая ошибка. В случае устранения технической ошибки верная сумма дополнительных работ будет составлять 14 751 943,11 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям Истца.

Установленные работы на сумму 6 032 391,00 руб. могли быть учтены при заключении Контракта (стр. 107 - 109 Экспертного заключения).

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ на сумму 14 751 943,11 руб., что соответствует выводам Сравнительной ведомости выполненных работ и произведенных затрат (Приложение № 2) к Акту контрольного обмера.

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта.

Следует отметить, что получение Подрядчиком оплаты за работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 16.1 контракта.

На основании п. 16.1 Контракта существенные условия Контракта могут быть изменены по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Стороны не заключали дополнительного соглашения к Контракту о выполнении дополнительных работ и увеличении цены Контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта, что исключает возможность получения Подрядчиком оплаты за работы, не предусмотренные условиями Контракта.

Необходимо отметить, что заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Выполнение работ по Контракту финансировалось из бюджета города Москвы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении контракта ответчик действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно, при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Вместе с тем, стороны в двухсторонней сделке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласовали все условия контракта и оснований считать какие-либо из них ничтожными не имеется.

Таким образом, стороны согласовали порядок действий при установлении факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки.

Факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также выполнения работ, не предусмотренных условиями Контракта, на общую сумму 17.668.155,75 рублей 75 копеек, подтверждается Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404 с приложениями, а также Заключением экспертизы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению Заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-193312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                      В.И. Тетюк