АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1959/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Д.С., помощником судьи Лиманцевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об изменении договора аренды имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» с требованием:

1. Внести в договор аренды от 11.08.2016 года №28/16 следующие изменения: 

     «Раздел 2. «Арендная плата и порядок расчетов»

     Абзац 2 ст. 2.1 «Затрат по проектированию и оборудованию стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа производятся за счет средств Арендатора и возмещению не подлежат» - исключить.

     Раздел 3. «Права и обязанности Сторон»

     В п. 3.3.5. Заключить договора: Абзац 2 «со специализированными организациями на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить указанные работы в срок до 01 ноября 2016 год» - исключить.

     2. Дополнительное соглашение вступает в силу и прекращает в первоначальной редакции соответствующие условия договора аренды №28/16 от 11.08.2016 года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами».

     В судебном заседании 08.06.2017 г. представитель истца иск поддержал. 

     Ответчик не явился.  

     Судом объявлялся перерыв до 15.06.2017 года.

     После перерыва представитель истца, представил лист согласования к договору, требования поддержал. 

     Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

     11 августа 2016 г. между ООО «Еврогаз» (арендодатель) и ООО «ГНС-Новгород» был заключен договор № 28/16 аренды имущества. 

     Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество по перечню, определённому в Приложениях к настоящему Договору для ведения производственной деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа. Автомобильный транспорт передаётся во временное владение и пользование без экипажей. Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

     Согласно п.2.1 арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной части, состоящей из платы за пользование Имуществом (амортизационных отчислений, налога на имущество, земельного налога, процентов за пользование кредитными средствами) в размере 100 000 руб. в месяц, включая НДС, и переменной части, состоящей из компенсируемых Арендодателю коммунальных платежей (теплоснабжения (газоснабжения), водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, стационарной телефонной связи) фактически потребленных Арендатором в месяц, включая НДС.

     Затраты по проектированию и оборудованию стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа производятся за счет средств арендатора и возмещению не подлежат.

     В пункте 3.3.5 закреплена обязанность арендатора заключить договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ; со специализированными организациями  на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить работы в срок до 01 ноября 2016 года. 

     Истец просит изменить условия договора, ссылаясь на следующее. 

     Указанные пункты были внесены в договор ошибочно.

     Согласно   приказу МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" требования  об установлении  стационарной автоматической  системы  водяного охлаждения резервуаров могут применяться при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п.1.1. Свода правил).

     Следовательно, на ООО «ГНС - Новгород» не может быть возложена обязанность по соблюдению требований Свода правил в отношении зданий и сооружений, построенных до введения в действие указанных правил.

     Истец обратился к ответчику с требованием внести соответствующие изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения. Требование истца от 29 декабря 2016 г. № 344 об изменении условий Договора ответчик добровольно не удовлетворил.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

     ООО «Еврогаз» в отзыве указало, что по условиям договора аренды арендатор обязан  заключить договор со специализированными организациями  на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить работы в срок до 01 ноября 2016 года. Данное требование включено в договор в связи с тем, что Новгородский районный суд 24.09.2015 г. обязал ООО «Еврогаз» совершить действия по оборудованию в полном объеме стационарной автоматической системой водяного охлаждения резервуаров. Действительно, согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 требования об установлении стационарной автоматической системой водяного охлаждения резервуаров могут применяться при строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружения, сданное в аренду имущество таковым не является. 

     В дополнительных письменных пояснениях ООО «Еврогаз» указало, что на момент заключения договора стороны обсуждали приказ МЧС № 288, понимали, что требования об установлении системы водяного охлаждения резервуаров могут применяться при строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружения, а сданное в аренду имущество таковым не является, исходя из этого стороны не считали основополагающим данный пункт договора для расчета аренды. При наличии решения районного суда стороны самостоятельно не могут установить, обязано ли ООО «ГНС-Новгород» исполнять спорный пункт договора, требования которого на сегодняшний день не соответствуют закону. В связи с этим возник спор, требующий разрешения арбитражным судом.

     Ответчик просит вынести соответствующее решение с указанием в мотивировочной части основания для внесения изменений в договор. 

     Представитель истца ссылался на то, что условие договора противоречит действующему законодательству, так как здание построено в 1959 году, общество не должно исполнять обязанности, противоречащие закону. 

 

     Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

     Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В силу п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Порядок изменения договора в связи с существенным изменений обстоятельств установлен в ст.451 ГК РФ. 

     Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

     В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

     В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

     Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Объем прав и обязанностей определяется условиями договора по обоюдному согласию. 

     Исходя из материалов дела, договор № 28/16 аренды имущества  между ООО «Еврогаз» (арендодатель) и ООО «ГНС-Новгород» был заключен 11 августа 2016 г. 

     При заключении договора стороны договорились, что затраты по проектированию и оборудованию стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа производятся за счет средств арендатора и возмещению не подлежат (п.2.1)., арендатор обязан заключить договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ; со специализированными организациями  на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить работы в срок до 01 ноября 2016 года (п.3.3.5).

     Из пояснений сторон следует, что данные условия договора были включены в связи с решением Новгородского районного суда.

     В материалы дела представлена копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 г. по делу № 2-6570/15, которым  суд удовлетворил требования прокурора Великого Новгорода и обязал ООО «Еврогаз» в срок до 01 апреля 2016 года совершить действия по оборудованию в полном объеме стационарной автоматической системой водяного охлаждения резервуаров, которая должна обеспечивать орошение в течение 75 мин. всех боковых и торцевых поверхностей резервуаров с интенсивностью 0,1 л\с м2 и 0,5 л\с м2 для торцевых стенок, имеющих арматуру. 

     При рассмотрении настоящего дела стороны ссылаются на то, что  в соответствии с    приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" требования  об установлении  стационарной автоматической  системы  водяного охлаждения резервуаров могут применяться при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п.1.1. Свода правил), а сданное в аренду имущество таковым не является.

     Истец полагает, на ООО «ГНС - Новгород» не может быть возложена обязанность по соблюдению требований Свода правил в отношении зданий и сооружений, построенных до введения в действие указанных правил.

     Ответчик указывает, что при наличии решения районного суда стороны самостоятельно не могут установить, обязано ли ООО «ГНС-Новгород» исполнять спорный пункт договора, требования которого на сегодняшний день не соответствуют закону.

     В иске истец ссылается на ст.450 ГК РФ и на то, что ООО «ГНС - Новгород» является организацией, обеспечивающей сжиженным газом население Новгородской области, вид деятельности которой обусловлен регулируемым тарифом, дополнительные затраты на исполнение спорных условий договора повлекут  значительные убытки, не возмещаемые субъектом. Прекратить исполнение договора аренды общество не может, так как это повлечет за собой полное прекращение снабжения сжиженным газом населения Новгородской области. 

     Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

     В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу исполнения спорных пунктов договора, в том числе письмо ООО «Еврогаз» от 11.10.2016 г. с требованием сообщить о мероприятиях, проведенных в рамках п.3.3.5 договора; письмо ООО «Еврогаз» от 15.11.2016 г. по тому же вопросу с сообщением о том, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда арендатор отказывается от исполнения обязательств; письмо ООО «ГНС-Новгорд» об отказе от исполнения работ, в котором предлагается внести изменения в договор со ссылкой на то, что затраты общество не сможет защитить при формировании тарифа, следовательно, они будут отнесены на убытки; письмо ООО «Еврогаз» от 05.12.2016 г. о том, что при заключении договора аренды ООО «Еврогаз» изначально согласилось с явно заниженной стоимостью арендной платы, рассчитывая на заключение договоров со  специализированными организациями  на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа, сроки выполнения работ согласованы в договоре, ООО «Еврогаз» просит приступить к работе, в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2017 г. 

     Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что спорные условия сторонами обсуждались, определялся срок выполнения работ, цена аренды была определена с учетом того, что затраты на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров будет нести арендатор.  

     Из поведения сторон и представленных пояснений следует, что договор аренды продолжает исполняться после 01.01.2017 г. 

      Все доводы истца сводятся к тому, что условие о необходимости установления  стационарной автоматической  системы  водяного охлаждения резервуаров противоречит приказу МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288. 

     Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность совершить действия по оборудованию в полном объеме стационарной автоматической системой водяного охлаждения резервуаров, которая должна обеспечивать орошение в течение 75 мин. всех боковых и торцевых поверхностей резервуаров с интенсивностью 0,1 л\с м2 и 0,5 л\с м2 для торцевых стенок, имеющих арматуру, возложена на ООО «Еврогаз» решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 г. по делу № 2-6570/15. 

     Указанное решение было принято после издания приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.

     Вопрос о законности спорного условия договора при наличии решения районного суда не может рассматриваться в рамках настоящего спора. 

     Договор № 28/16 аренды имущества  между ООО «Еврогаз» (арендодатель) и ООО «ГНС-Новгород» был заключен 11 августа 2016 г., то есть и после принятия приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, и после решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 г. по делу № 2-6570/15, о котором было известно сторонам. 

     Решение районного суда обязательно к исполнению.   Возложение на ООО «ГНС-Новгород» расходов на исполнение решения суда в счет арендной платы не противоречит действующему законодательству, предусмотрено в договоре, то есть согласовано сторонами. 

     Суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для внесения изменения в договор путем вынесения судебного решения. 

     Представленный истцом лист согласования к договору, из которого следует, что главный инженер не согласовал договор, не имеет правового значения, поскольку протокол является внутренним документом ООО «ГНС-Новгород», не влияет на взаимоотношения с ООО «Еврогаз». Договор был подписан и исполнялся сторонами. 

     Ответчик, подписав договор и приняв его условия, обязан исполнить договор по всем его условиям.

     В то же время суд считает необходимым отметить, что неисполнение условий договора контрагентом не освобождает ООО «Еврогаз» об обязанности исполнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 г. по делу № 2-6570/15.

     Существенные нарушения условий договора, служащие основанием для внесения изменений, о которых заявлены исковые требования, а также существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае не усматриваются. 

     При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца. 

    Руководствуясь статьями 110, 1171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

                                    О.А. Коновалова