/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33047/2018

Дело № А12-41000/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Матвиенко Ю.В., доверенность от 15.12.2017 № 375,

ответчика – Разуваева И.О., доверенность от 03.06.2016 № 25-01-01/10-189,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-41000/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорис» (ОГРН 1023402646827, ИНН 3442043694) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 602 347,62 руб., с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорис» (далее ? ЗАО «Дорис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) за счет средств казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 12.07.2016 № 472095 штрафными санкциями – 800 923,76 руб. и санкциями, согласно расчета подрядчика, – 198 576,14 руб., что составляет 602 347,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 472095 на выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Быково – Каспийское – Эльтон – Отгонный» км 9+000 (мост через канал Большой оросительной системы) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10 178 290 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), в следующем порядке. При осуществлении уполномоченным представителем приемки выполненных генеральным подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих контрактных обязательств. Сумма неустойки (на конкретную дату), основание ее начисления, а также итоговая сумма очередного платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в форме КС-3. Оплата осуществляется государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Срок окончания исполнения контракта истек 30.11.2016.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок генеральным подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Согласно пунктам 12.5, 12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требования об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Часть работ истцом была сдана ответчику 21.12.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 на сумму 1 841 870,26 руб., часть работ сдана ответчику 22.02.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 1 120 378,14 руб., оставшаяся часть работ на сумму 767 667,88 руб. выполнена истцом 31.03.2017.

В указанных выше справках о стоимости выполненных работ стоимость выполненных истцом работ уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 800 923,76 руб., в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств по контракту.

Истец, не согласившись с начислением штрафных санкций в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 в размере 602 347,62 руб., указав на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств в заявленный период, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 333, 702, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец не имел возможности выполнить работы по укреплению стенок канала и ремонту опор до 01.12.2016 по причине заполнения канала водой. Максимальная глубина воды в подмостовой зоне в период производства работ составляла 4 м, вместо предусмотренных проектом 2,2 м.

Согласно письму ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» от 19.12.2017 № 1933-03, в конце октября 2016 года уровень вод «упал» в среднем бьефе магистрального канала в подмостовой зоне до 2,5 м глубины.

О наступлении данного обстоятельства, носящего непреодолимый для подрядчика характер, заказчик был проинформирован письмом от 28.09.2016 № 264. Вместе с тем, после снижения уровня воды в подмостовой зоне до проектной отметки (2,2 м), истец также был лишен возможности выполнить в полном объеме предусмотренные государственным контрактом работы по укреплению бетоном стенок канала в связи с отрицательными среднесуточными температурами.

Указанные работы были выполнены истцом при наступлении благоприятных технологических условий.

Судами также признаны обоснованными доводы истца о невозможности усиления и пролетных строений по технологическим причинам.

Подрядчик в письме от 28.09.2016 указал заказчику на наличие условий не позволяющих исполнить обязательства по контракту. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств реализации истцом требований статьи 719 ГК РФ, является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 имела место не по вине подрядчика, суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, признали обоснованными требования истца в заявленной сумме.

Поскольку Комитетом было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суды пришли к выводу о праве истца предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

При этом судами учтены разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-41000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.М. Сабиров