АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-500/2023

г. Биробиджан

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Завалиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя  общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм"  (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 102 788 рублей 75 копеек, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество)  

обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым  заявлением к казенному общеобразовательному учреждению "Средняя  общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" (далее –  Учреждение) о взыскании 85 744 рубля 38 копеек, в том числе:  

 16 250 рублей – задолженность по договору от 31.01.2022 № 258 за  оказанные в августе – декабре 2022 года услуги;  

 64 800 рублей – задолженность по договору от 25.05.2022 № 419;  

 21 738 рублей 75 копеек – пени, начисленные за период с 01.10.2022 по  27.02.2023 за нарушение сроков оплаты по названным договорам.  

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в  размере 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном  заседании перешел к рассмотрению дела по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте слушания дела.  

Из имеющихся доказательств следует, что 31.01.2022 Обществом  (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 258, по условиям  которого Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание  смонтированных на объекте Заказчика установок охранно-пожарной сигнализации  и системы звукового оповещения о пожаре в здании МКОУ "СОШ им.  И.А. Пришкольника с. Валдгейм", а Учреждение – ежемесячно, в течение десяти  календарных дней с момента подписания акта, оплачивать за оказанные  Обществом услуги обслуживания 3250 рублей.  

В соответствии с принятыми по названным договорам обязательствами в  период с августа по декабрь 2022 года включительно истец осуществлял  техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика. Сторонами  составлены и подписаны акты от 31.08.2022 № 2074, от 30.09.2022 № 2327, от  31.10.2022 № 2542, от 30.11.2022 № 2824, от 31.12.2022 № 2993 об оказании услуг  на общую сумму 16 250 рублей.  

Также 25.05.2022 сторонами заключен договор № 419, в соответствии с  которым Общество приняло обязательство в период с 11.05.2022 по 15.07.2022  выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на  объекта ответчика, а Учреждение – оплатить за выполненные работы 64 800 рублей  в течение 10-ти рабочих дней после получения счета на оплату.  

Согласно акту от 26.08.2022 № 1883 ответчик принял выполненные работы. 

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату оказанных  истцом услуг и выполненных работ.  

В направленной Учреждению претензии от 20.01.2023 № 3 Общество  просило произвести погашение задолженности в общей сумме 81 050 рублей до  20.02.2023.  

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований  послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Стороны согласовали существенные условия, договор от 31.01.2022 № 258  подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует  требованиям закона; оснований для признания его незаключенным или  недействительным не имеется.  

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что  подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем  ответчика без замечаний, и не оспаривается им.  

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена. 

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены,  доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.  

Таким образом, иск в части требований о взыскании задолженности за  оказанные в период с августа по декабрь 2022 года по договору от 31.01.2022   № 258 услуги технического обслуживания средств сигнализации суд признает  обоснованным.  

Договор от 25.05.2022 № 419 суд квалифицирует как договор подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Стороны согласовали существенные условия, договор от 25.05.2022 № 419  подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует  требованиям закона; оснований для признания его незаключенным или  недействительным не имеется.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Работы по договору подряда от 25.05.2022 № 419 Общество выполнило в  полном объеме, что подтверждается актом от 26.08.2022 № 1883, подписанным  Учреждением без разногласий.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Следовательно, требование истца о взыскании 64 800 рублей основного  долга по договору от 25.05.2022 № 419 также следует удовлетворить.  

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с  ответчика неустойку в общей сумме 21 738 рублей 75 копеек.  

Расчет неустойки истец произвел на основании положений договоров,  снизив ее размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.1 договора от 31.01.2022 № 258  предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки. Пунктом 4.1 договора от 25.05.2022 № 419 размер пени за аналогичное  нарушение определен – 0,5%.  

Факт неисполнения Учреждением обязательств по названным договорам  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не  оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки  законно и обосновано.  

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаются  арифметически верными.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не  ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с  учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их  конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Учреждение не является лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, поэтому вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен  судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств  по договорам у Общества не возникли какие-либо неблагоприятные последствия,  учитывая, что размер договорной неустойки фактически составляет по первому  договору 36,5, а по второму – 182,5 процента годовых, доказательства  соразмерности неустойки истцом не представлены, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает  возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, с учетом определенного истцом периода просрочки размер  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет:  

 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.01.2022 № 258  – 699 рублей 86 копеек за период с 01.10.2022 по 27.02.2023, в том числе: 200  рублей 34 копейки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 (3250 руб. * 150 дней *  7,5% * 2 / 365), 186 рублей 99 копеек за период с 11.10.2022 по 27.02.2023 (3250  руб. * 140 дней * 7,5% * 2 / 365), 145 рублей 58 копеек за период с 11.11.2022 по  27.02.2023 (3250 руб. * 109 дней * 7,5% * 2 / 365), 102 рубля 84 копейки за период с  13.12.2022 по 27.02.2023 (3250 руб. * 77 дней * 7,5% * 2 / 365), 64 рубля 11 копеек  за период с 11.01.2023 по 27.02.2023 (3250 руб. * 48 дней * 7,5% * 2 / 365);  

 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.05.2022 № 419  – 3994 рубля 52 копейки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 (64 800 руб. * 150  дней * 7,5% * 2 / 365).  

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 17 044 рублей 37 копеек  Обществу следует отказать.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя по делу в размере 3000 рублей.  

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил  договор от 21.02.2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого  ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель  ФИО5 (Исполнитель) принял обязательство оказать  юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд  Еврейской автономной области о взыскании с МКОУ "СОШ им.  И.А. Пришкольника с. Валдгейм" задолженности; Заказчик обязался оплатить за  

оказанные Исполнителем услуги 3000 рублей. Также представлен счет на оплату от  21.02.2023 № 8, платежное поручение от 28.02.2023 № 95 о перечислении истцом  указанной суммы ИП ФИО5  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию  суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных  истцом расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей  расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя при  рассмотрении данного дела.  

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 4084 рублей  (платежное поручение от 28.02.2023 № 96).  

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ.  

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которой если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения. Аналогичный подход применен судом при распределении  расходов истца на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС"  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села Валдгейм" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 85 744 рубля  

38 копеек (в том числе: 16 250 рублей – задолженность по договору от 31.01.2022   № 258 за оказанные в августе – декабре 2022 года услуги, 699 рублей 86 копеек –  пени, начисленные за период с 11.10.2022 по 27.02.2023 за нарушение сроков  оплаты по договору от 31.01.2022 № 258, 64 800 рублей – задолженность по  договору от 25.05.2022 № 419, 3994 рубля 52 копейки – пени, начисленные за  период с 01.10.2022 по 27.02.2023 за нарушение сроков оплаты по договору от  25.05.2022 № 419), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4084  рублей.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ПОЖСЕРВИС" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного  учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени И.А. Пришкольника села  Валдгейм" 17 044 рублей 37 копеек пеней отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Судья О.В. Завалина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 1:56:00Кому выдана Завалина Ольга Викторовна