Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17790/2017

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»,

апелляционное производство № 05АП-1245/2018 

на решение от 16.01.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-17790/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 326359,55 руб.,

при участии:

от ООО «Восток-ИнвестСталь»: предтавитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «РЕГИОН-П»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (далее – истец, поставщик, ООО «Восток-ИнвестСталь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ответчик, покупатель, ООО «РЕГИОН-П») задолженности за поставленный товар в сумме 189041,89 руб. по договору поставки №123 от 01.06.2016 и договорной неустойки в сумме 137317,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 137317,66 руб., а в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Восток-ИнвестСталь» от иска.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), тогда как предъявленная ко взысканию неустойка соответствует сумме основного долга, что не может свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на достигнутую между сторонами сделки договоренность об отсрочке платежа, в связи с чем полагает предъявление в суд требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара недобросовестным поведение истца.

Истец в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

ООО «РЕГИОН-П», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания пени, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, строительные материалы, инструмент и оборудование (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора на основании письменной или устной заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату на каждую поставляемую партию товара. В счете указываются реквизиты платежа, наименование и количество товара, стоимость товара, а также при наличии перечень и стоимость дополнительных услуг. 

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора обязательство по поставке считается исполненным поставщиком: при самовывозе – в момент передачи товара покупателю на складе поставщика; при доставке товара покупателю – в момент передачи товара первому грузоперевозчику. Срок отгрузки товара – три рабочих дня с даты оплаты счета, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты по настоящему договору – 100% предоплата согласно счету на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата производится в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты, в том числе векселя банков, встречная поставка и другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

 Пунктом 4.3 договора установлено, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания акта взаиморасчетов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически продлевается на очередной календарный год (пункт 8.1 договора). 

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки товара №123 от 01.06.2016 и в соответствии со спецификациями поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- кирпич облицовочный КЕРМА 250*120*65 светлый, в количестве – 37920 штук, цена за единицу товара – 26,26 руб., общая стоимость – 995779,20 руб., базис поставки – франко-склад поставщика по адресу: 

<

...>, условия поставки – самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты, условия оплаты – предоплата в сумме 400000,00 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, остаток через 20 дней с момента получения товара со склада поставщика (спецификация №1 от 10.06.2016);

- кирпич КР-л-пу 250х120х65/1НФ/200/1,4/75-100 соломенный УС в количестве 17280 штук, цена за единицу товара – 32,00 руб., общая стоимость – 552960,00 руб., базис поставки – франко-склад поставщика по адресу: 

<

...>, условия поставки – самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты, условия оплаты – предоплата в сумме 400000,00 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, остаток через 20 дней с момента получения товара со склада поставщика (спецификация №2 от 08.07.2016);

- кирпич КР-л-пу 250х120х65/1НФ/200/1,4/75/100 200 соломенный УС в количестве 69120 штук, цена за единицу товара – 32,62 руб., общая стоимость – 2116454,40 руб., цена поставки- 30,62 руб. за одну штуку на складе поставщика по адресу: 

<

...>, условия поставки – самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты, условия оплаты – 30% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, оплата в размере 20% в течение 3 дней с момента извещения о поступлении товара на склад, остаток в размере 50% в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика (спецификация №3 от 14.07.2016);

- арматура и услуги по организации доставки общей стоимостью – 723886,40 руб., базис поставки – франко-склад покупателя по адресу: 

<

...> условия поставки – 29.07.2016, условия оплаты – 100% оплата до 15.08.2016 (спецификация №4 от 28.07.2016);

- кирпич КР-л-пу 250х120х65/1НФ/200/1,4/75-100 соломенный УС в количестве 116320 штук, цена за единицу товара – 30,62 руб., общая стоимость – 499718,40 руб., базис поставки – франко-склад поставщика по адресу: 

<

...>, условия поставки – самовывоз в течение 5 дней с момента прихода товара на склад, условия оплаты – 30% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, оплата в размере 20% в течение 3 дней с момента извещения о поступлении товара на склад, остаток в размере 50% в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика (спецификация №5 от 07.10.2016).

С учетом данных договоренностей истец по универсальным передаточным документам №2530 от 11.07.2016, №2531 от 11.07.2016, №2595 от 14.07.2016, №2840 от 29.07.2016, №2839 от 29.07.2016, №3623 от 13.09.2016, №3633 от 13.09.2016, №3548 от 09.09.2016, №3593 от 12.09.2016, №3847 от 22.09.2016, №3846 от 22.09.2016, №4005 от 29.09.2016, №4006 от 29.09.2016, №4035 от 29.09.2016, №4150 от 05.10.2016, №4149 от 05.10.2016, №4214 от 07.10.2016, №4213 от 07.10.2016, №4324 от 11.10.2016, №5245 от 21.11.2016, №5271 от 21.11.2016, №5297 от 22.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4425428,29 руб., товар ответчиком принят.

В рамках исполнения названного договора поставщик выставил покупателю:

- счет №2691 от 10.06.2016  на оплату товара в общей сумме 995779,2 руб., в том числе НДС – 151898,52 руб.;

- счет №3360 от 14.07.2016  на оплату товара в общей сумме 2116454,40 руб., в том числе НДС – 322848,98 руб.;

- счет №3631 от 28.07.2016  на оплату товара в общей сумме 723886,4 руб., в том числе НДС – 110423,36 руб.;

- счет №5165 от 07.10.2016  на оплату товара в общей сумме 499718,40 руб., в том числе НДС – 76228,23 руб.;

- счет №4798 от 30.09.2016  на оплату товара в общей сумме 127064,09 руб., в том числе НДС – 19382,66 руб.;

- счет №5134 от 07.10.2016  на оплату товара в общей сумме 78115,00 руб., в том числе НДС – 11915,85 руб.;

- счет №6131 от 21.11.2016  на оплату товара в общей сумме 174590,00 руб., в том числе НДС – 26632,37 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2016 №411, от 21.07.2016 №480, от 01.09.2016 №571, от 01.09.2016 №572, от 06.09.2016 №586, от 20.09.2016 №612, от 11.10.2016 №675, от 26.10.2016 №715, от 01.11.2016 №729, от 09.11.2016 №737, от 18.11.2016 №794 ответчик произвел частичную оплату товара.

Таким образом, в соответствии с договором поставки №123 от 01.06.2016 ООО «Восток - ИнвестСталь» передало ответчику товаров на сумму 4425428,29 руб., включая НДС, тогда как оплата ООО «РЕГИОН-П» была произведена только в сумме 4236386,40 руб.

Письмом №23/12/01 от 23.12.2016 ООО «РЕГИОН-П» гарантировало оплату просроченной задолженности за поставку товара.

Образование на стороне ООО «РЕГИОН-П» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 189041,89 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.05.2017 исх. №483 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки товара №123 от 01.06.2016. 

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением №574 от 20.10.2017 на сумму 189041,89 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнение требований и в части взыскания основного долга отказался от исковых требования, который был принят арбитражным судом.

В свою очередь, удовлетворяя уточненные требования в части взыскания с ООО «РЕГИОН-П» неустойки в размере 137317,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего у ООО «РЕГИОН-П» возникла обязанность уплатить неустойку по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право выставить, а покупатель должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что уточненная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 137317,66 руб. начислена на основании пункта 6.1 договора поставки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 25031,84 руб. начислена за период с 08.10.2016 по 06.02.2017 на стоимость поставленного по универсальным передаточным документам №4150 от 05.10.2016, №4213 от 07.10.2016 и №4149 от 05.10.2016 и не оплаченного в срок товара в размере 205179,09 руб. по ставке 0,1%.

Учитывая, что предоплата за данный товар, исходя из пункта 4.1 договора, не поступала, а отсрочка платежа сторонами договора не согласовывалась, то обязанность по оплате указанного товара наступила непосредственно на следующий день после передачи товара. Соответственно последним днем исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму является 08.10.2016.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 08.10.2016 на сумму задолженности в размере 205179,09 руб. определена днем, следующим за датой поставки товара по УПД №4213 от 07.10.2016, а конечная дата - 06.02.2017 соответствует дате оплаты поставленной металлопродукции платежным поручением №66 от 07.02.2017, что согласуется с материалами дела.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 3807,33 руб. начислена за период с 12.11.2016 по 17.11.2016 на стоимость поставленного в июле 2016 года и не оплаченного в полном объеме в срок, установленный в спецификации №3 от 14.07.2016 к договору поставки, товара в размере 634554,4 руб. по ставке 0,1%.

Поставка товара была осуществлена по УПД №3623 от 13.09.2016, №3633 от 13.09.2016, №3548 от 09.09.2016, №3593 от 12.09.2016, №3847 от 22.09.2016, №3846 от 22.09.2016, №4005 от 29.09.2016, №4006 от 29.09.2016, № 4035 от 29,09.2016 и 34214 от 07.10.2016 и 34324 от 11.10.2016.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по оплате товара, согласованного договором №126 от 01.06.2016 и спецификацией №3 от 14.07.2016, является 12.11.2016.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 12.11.2016 на спорную сумму задолженности в размере 634554,40 руб. определена следующим днем за датой истечения окончательного 30-дневного срока с момента получения товара со склада поставщика по УПД №4324 от 11.10.2016, а конечная дата - 17.11.2016 соответствует дню, предшествующему дате частичной оплаты задолженности в сумме 634554,40 руб. платежным поручением №794 от 18.11.2016 на сумму 400000,00 руб. 

При этом истцом в счет погашения долга зачтено только 150140,80 руб., в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 18.11.2016 составила – 484413,60 руб. Просрочка исполнения обязательств по оплате данной задолженности за период с 18.11.2016 по 22.11.2016 по ставке 0,1 % повлекла начисление пени в сумме 2422,07 руб.

Оставшаяся сумма 249859,20 руб., перечисленная платежным поручением №794 от 18.11.2016, была зачтена истцом в качестве 50% предоплаты за товар по спецификации №5 от 07.10.2016, в соответствии с которой установлены поэтапные условия оплаты. Остаток задолженности по данной спецификации со сроком уплаты до 22.12.2016 составил 249859,20 руб.

Согласно УПД №5297 от 22.11.2016 истец передал ответчику товары на сумму 174590,00 руб. Учитывая, что оплата задолженности в сумме 484413,60 руб. ответчиком произведена не была, то общая сумма долга за поставленный товар по состоянию на 23.11.2016 составила 659003,60 руб.

Просрочка исполнения обязательств по оплате указанной суммы за период с 23.11.2016 по 22.12.2016 составила 30 дней, в связи с чем сумма начисленной неустойки по ставке 0,1% за указанный период составила 19770,12 руб.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 659003,60 руб. ответчиком произведена не была, а также тот факт, что установленный срок оплаты товара по спецификации №5 от 07.10.2016 истек, сумма долга по состоянию на 23.12.2016 составила 908682,80 руб.

Частичное погашение указанной задолженности было произведено платежным поручением №902 от 29.12.2016 на сумму 255000,00 руб., в связи с чем истцом правомерно рассчитана неустойка в размере 5453,18 руб. за период с 23.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 908682,80 руб. Сумма неисполненных обязательств перед истцом составила 653862,80 руб.

Далее платежным поручением №30 от 24.01.2017 ответчик произвел оплату указанной задолженности в сумме 150000,00 руб., в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы 653862,80 руб. за период с 29.12.2016 по 23.01.2017 составила 17000,44 руб., а сумма задолженности – 503862,80 руб. 

Размер неустойки за период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на указанный остаток долга составил 7557,95 руб.

Впоследствии платежным поручением №66 от 07.02.2017 ответчик произвел оплату в сумме 230000,00 руб., из которых денежные средства в размере 205179,09 были зачтены в счет погашения задолженности за товар, поставленный по УПД №4150 от 05.10.2016 и №4149 от 05.10.2016, а в остальной сумме – 24820,91 руб. был уменьшен имеющийся у ответчика долг в сумме 503862,80 руб., который в итоге составил 479041,89 руб.

 Учитывая, произведенную платежным поручением от 01.03.2017 №121 оплату задолженности в сумме 240000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы 479041,89 руб. за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 составили 10538,92 руб., а сумма задолженности – 239041,89 руб.

31.03.2017 ответчиком в соответствии с платежным поручением №203 была осуществлена оплата основного долга в размере 50000,00 руб., в связи с чем сумма начисленной неустойки за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 составила 7171,26 руб., остаток задолженности – 189041,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата спорной задолженности была произведена ООО «РЕГИОН-П» платежным поручением №574 от 20.10.2017 на сумму 189041,89 руб. В этой связи период просрочки следует исчислять с 31.03.2017 по 20.10.2017, при этом сумма начисленной за указанный период неустойки составила 38564,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 08.10.2016 по 20.10.2017 в общей сумме 137317,66 руб.(25031,84 + 3807,33 + 2422,07 + 19770,12 + 5453,18 + 17000,44 + 7557,95 + 10538,92 + 7171,26 + 38564,55).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора и спецификаций к нему стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 137317,66 руб. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер предъявленной ко взысканию пени сопоставим с размером основного долга, от взыскания которого истец отказался, не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве доказательства несоразмерности спорной неустойки, поскольку, как подтверждается материалами дела, начисление пени произведено по факту нарушения сроков оплаты товаров за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, в течение которого ООО «Восток-ИнвестСталь» поставило в адрес ООО «РЕГИОН-П» товаров на общую сумму 4425428,29 руб.

Следовательно, предъявленная ко взысканию неустойка не ограничивает права покупателя в гражданском обороте и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.2 ГК РФ, исходя из того, что при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку из буквального прочтения пункта 4.1 спорного договора усматривается договоренность поставщика и покупателя и предварительной оплате товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

В свою очередь спецификациями №1 от 10.06.2016, №2 от 08.07.2016, №3 от 14.07.2016, №5 от 07.10.2016 стороны сделки пришли к соглашению о поэтапной оплате поставляемого товара, в том числе с отсрочкой платежа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела нашёл подтверждение факт нарушения покупателем оплаты товара по данным спецификациям, в том числе содержащим условие об отсрочке платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, в том числе по вопросу предоставления ответчику недостоверных заверений об обстоятельствах заключения договора.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Восток-ИнвестСталь» в части взыскания с ООО «РЕГИОН-П» пени признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018  по делу №А51-17790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева