ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-248121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года      

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, 

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Топган» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»– не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг»  – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Топган» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топган» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВК групп»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее также – ООО «Топган») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВК групп» (далее также –  ООО «КВК групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 255 977,87 рублей  (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Прайм Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1148, по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - договор лизинга 1 и транспортное средство №1 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1149, по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - договор лизинга 2 и транспортное средство 2 соответственно).

20 ноября 2017 г. ответчик и третье лицо заключили договор лизинга №1150 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - договор лизинга 3 и транспортное средство 3 соответственно).

20 ноября 2017 года ответчик и третье лицо заключили договор лизинга № 1151, по которому в лизинг было приобретено транспортное средство BMW 520D, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - договор лизинга 4 и транспортное средство 4 соответственно).

01 марта 2018г. истец и ответчик заключили договор субаренды транспортного средства №BMW-001/18 (далее - договор №BMW-001/18, договор), по которому истцу были предоставлены в сублизинг/субаренду транспортные средства BMW 520D, которые были в лизинге по договорам лизинга у ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.11.2019 включительно.

Согласно пункту 10.3 договора срок окончания субаренды 30.11.2019. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобили переданы ООО «Топган» 01.03.2018 и возвращены ООО «КВК Групп» 30.11.2019 в соответствии с актом возврата транспортного средства.

Как указывает истец он ежемесячно выполнял обязательства по внесению оплаты по договору №BMW-001/18. Истец осуществлял оплаты переводом на расчетный счет. Осуществление оплат с даты подписания договора (март 2018г.) по апрель 2019 г. по договору подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ответчик прекратил арендные отношения, в связи с чем у него имеются основания для расчета сальдо встречных обязательств, исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014. Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 255 977,87 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу №А40-180742/20,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года, удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «ТОПГАН» в пользу ООО «КВК Групп» взыскано 8 154 326,66 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТОПГАН» к ООО «КВК Групп» о взыскании убытков в сумме 6 900 000,00 рублей отказано, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-180742/20, установив, что в рассматриваемом деле транспортные средства были возвращены ООО «КВК Групп» в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.03.2018, что не имеется основания для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (установлении сальдо встречных обязательств) по спорному договору, установив, что не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-248121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова