ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39006/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля   2019  года   по делу № А12-39006/2018, (судья В.А. Самсонов), 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (город Волгоград, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральной налоговой службе России (г. Москва) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от Федеральной налоговой службы России – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ответчик, МИ ФНС №2 по Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 495000 руб., причиненных налоговым органом в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта – решения №283 от 31.12.2016, и представляющих собой расходы на оплату юридических услуг привлеченной организации (ООО «ЮК «Легат»).

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать убытки в размере 495000 руб. с соответчиков в солидарном порядке. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля   2019  года   по делу № А12-39006/2018  в иске отказано.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт неправомерности  действий инспекции  при вынесении решения от 30.12.2016 №283 и, как следствие причинение  обществу убытков, подтверждается решением УФНС России по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349, отменившим решение инспекции в большей части; судом не дана правовая оценка  обстоятельствам по незаконному доначислению сумм налога  в размере 353179993 руб.; судом не дана оценка доводам  о необходимости несения  расходов для восстановления  нарушенного права, связанных с привлечением  специалистов, обладающих специальными познаниями; податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-14828/2017, поскольку решение УФНС России по Волгоградской области от 30.03.2017 №349 не было обжаловано истцом, изначально истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФНС России в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады», переименовано из АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (запись в ЕГРН – 06.06.2016), реорганизованного в форме присоединения ОАО «Производственное объединение «Баррикады» (запись в ЕГРН – 02.10.2014).

МИ ФНС №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 31.12.2016. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение №283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Истцу предложено уплатить налог на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество в общей сумме 348 656 916 руб., а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 руб. и пени в размере 5789859 руб.

Указанное решение было обжаловано АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 №349 ненормативный правовой акт инспекции от 30.12.2016 №283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в следующей части путем исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС исключена сумма налога, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, 3 услуг), приобретенных у контрагентов общества за счет средств федерального бюджета, а также соответствующих пени и штрафных санкций; исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, заявленного на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МО-ТЭК»; включения в расчет суммы заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по организации ООО «Транс-Ойл-Трейд» счета-фактуры №275 от 15.07.2013; суммы налога на имущество, исчисленного в завышенном размере в результате допущенных налоговым органом арифметических ошибок, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, рассчитанной в части деятельности ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» без учета переплаты, образовавшейся за период с 22.09.2016 по 30.12.2016. В остальной части решение от 30.12.2016 №283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль – 5 000 рублей, налога на имущество организаций – 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу №А12-14828/2017 в удовлетворении заявленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях подготовки жалобы на решение МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №283 от 30.12.2016 в вышестоящий орган АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 09.01.2017 заключило с ООО «ЮК «Легат» договор №1147, по условиям которого ООО «ЮК «Легат» взяло на себя обязательство оказать АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение МИ ФНС России №2 по Волгоградской области №287 от 30.12.2016.

Общая стоимость услуг по договору составила 495000 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №291 12.01.2017 и №1896 от 16.02.2017.

Полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченной организации в размере 495000 руб. своими убытками АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ранее в рамках дела №А12-14828/2017 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось с заявлением о взыскании этой же суммы в качестве судебных расходов. При этом заявляя необходимость взыскания указанных расходов как судебных, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» руководствовалось разъяснением, закрепленным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Определением суда от 25.10.2018 по делу №А12-14828/2017 в удовлетворении заявленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ООО «ЮК «Легат» в размере 495000 руб. было отказано. 

Полагая, что указанные расходы являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием  совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило вынесение МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки решения №283 от 30.12.2016, а также решения Управления ФНС по Волгоградской области №349 от 30.03.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 

Между тем, ни решение МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №283 от 30.12.2016, ни решение Управления ФНС РФ по Волгоградской области №349 от 30.03.2017 судом необоснованными не были признаны.

Более того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-14828/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» требований о признании указанных решений необоснованными было отказано.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» сослалось на необходимость привлечения сторонних специалистов для подготовки жалобы на решение МИ ФНС №2 по Волгоградской области в Управление ФНС по Волгоградской области.

В связи с этим истцом был заключен договор №1147 от 09.01.2017 с ООО «ЮК «Легат» об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуги АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение МИ ФНС России №2 по Волгоградской области №287 от 30.12.2016. Стоимость этих услуг составила 495000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, обжаловав в судебном порядке решение МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области №283 от 30.12.2016 и решение Управления ФНС РФ по Волгоградской области №349 от 30.03.2017, истец в дальнейшем обратился в суд в рамках дела №А12-14828/2017 с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг ООО «ЮК «Легат» в качестве судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2018 по делу №А12-14828/2017 в удовлетворении заявленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «ЮК «Легат» в размере 495000 руб. было отказано. АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не воспользовалось своим правом на обжалование этого определения в установленном законом порядке, указанное определение суда вступило в законную силу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, обращение АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в суд с настоящим иском является попыткой устранения негативных последствий обращения в суд в рамках дела № А12-14828/2017 с заявлением о взыскании судебных расходов и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 25.10.2018 по делу № А12-14828/2017.

В рамках дела № А12-14828/2017 суд, отказывая обществу в возмещении судебных расходов, исходил из того, что решение суда по делу № А12-14828/2017  принято не в пользу общества, а по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы не подлежат возмещению, а также суд  пришел к выводам о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь между рассмотренным между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что  суд в рамках дела № А12-14828/2017 не делал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права общества, на что ошибочно ссылается апеллянт. 

Учитывая, что вопрос о возмещении понесенных обществом судебных расходах разрешен в рамках рассмотрения дела № А12-14828/2017, основания для повторного пересмотра данного вопроса в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводам жалобы по факту законности доначисления сумм налога в размере 353179993 руб. была дана правовая оценка при вынесении решения суда по существу по делу №А12-14828/2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 495000 руб. с соответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля   2019  года   по делу № А12-39006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина