﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8321/2019(1)-АК

Дело № А60-73009/2018

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области

на принятое судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-73009/2018 решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017) к Гребенщикову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в размере 9.967.926,52 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:			Ибрагимова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

- ответчика:		Гончаров К.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Истец, Уполномоченный орган) обратилось 18.12.2018 в арбитражный суд с иском к Гребенщикову Алексею Владимировичу (далее – Гребенщиков А.В., Ответчик) о взыскании с него как с арбитражного управляющего убытков в сумме 9.967.926,52 руб., причиненных нарушением очередности по уплате текущих платежей в ходе проведения в рамках дела № А66-14191/2012 процедуры конкурсного производства ООО «Тверьтепло» (далее – Общество «Тверьтепло», Должник).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (судья Воротилкин А.С.) в иске отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 19.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего Общества «Тверьтепло» были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлекшие причинение убытков Уполномоченному органу. Апеллянт обращает внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 Гребенщикову А.В. вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными выводы суда о правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по обязательным страховым взносам, поскольку учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), правовая неопределенность по очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с марта 2016 года по январь 2017 года отсутствовала. При этом в отношении вывода суда о наличии у у уполномоченного органа возможности самостоятельно производить списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, апеллянт указывает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ответчик Гребенщиков А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 в отношении Общества «Тверьтепло» (далее также – Должник) возбуждено дело № А66-14191/2012 о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 09.08.2013 по делу № А66-14191/2012 Общество «Тверьтепло» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу № А66-14191/2012 конкурсным управляющим Общества «Тверьтепло» утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 22.11.2017 по делу № А66-14191/2012 конкурсным управляющим Общества «Тверьтепло» утверждена Мамилова Т.А.

По жалобе Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, признано ненадлежащим исполнение управляющим Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Тверьтепло», выразившееся в перечислении в период с марта 2016 года по январь 2017 года текущих платежей в пользу АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», ООО «Исон», ОАО «Тверские коммунальные системы», ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «Рувеб», предпринимателя Рыбниковой А.В. (всего на сумму 9.967.926,52 руб.) в составе текущих требований должника третьей очереди удовлетворения, а также по отнесению текущей задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Названными судебными актами установлено, что текущая задолженность Общества «Тверьтепло» перед вышеназванными лицами подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, то есть после требований Уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 30.383.920,41 руб., которые подлежали отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Определением от 14.02.2018 по делу № А66-14191/2012 конкурсное производство в отношении Общества «Тверьтепло» завершено. 

В связи с тем, что при осуществлении Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного производства Общества «Тверьтепло» удовлетворение текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось, а его правопреемником в должности такие требования были погашены частично, и остаток непогашенных в результате банкротства Общества «Тверьтепло» требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 18.711.231,54 руб., Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Гребенщикова А.В. 9.967.926,52 руб. убытков, представляющих собой сумму текущих платежей, произведенных ответчиком в качестве конкурсного управляющего из средств конкурсной массы Общества «Тверьтепло» с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленных убытков с ответчика, исходил из отсутствия вины последнего в причинении убытков Уполномоченному органу ввиду того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по обязательным страховым взносам. Кроме того, суд указал на наличие у Уполномоченного органа возможности самостоятельно производить списание денежных средств с расчетного счета Должника в счет погашения долга по обязательным платежам, чем истец не воспользовался. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания иска усматривается, что Уполномоченный орган ставит в вину управляющему Гребенщикову А.В. неправомерное перечисление из состава конкурсной массы Должника в период с марта 2016 года по январь 2017 года 9.967.926,52 руб. кредиторам по текущим платежам, чьи требования управляющий рассматривал как требований третьей очереди, тогда как соответствующие требования Уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению во второй очереди текущих платежей, остались непогашенными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежавшей применению в конкурсном производстве Общества «Тверьтепло», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к уплате в процедуре конкурсного производства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правовое регулирование осуществлялось также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 37), согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Однако, данные изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС от 23.06.2009 № 60 разъяснения утратили силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, опубликованного в «Российской Газете» от 27.12.2016 № 294. 

Затем, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), была изложена следующая правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Впервые Обзор от 20.12.2016 с изложенной правовой позицией был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 за 2017 год, вышедшем из печати в сентябре 2017 года.  

Изложенная в данном Обзоре правовая позиция стала основанием для того, чтобы в судебной практике требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включались и удовлетворялись в составе второй очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктами 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению и при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор (конкурсный управляющий) может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в период с марта 2016 года до января 2017 года, когда конкурсным управляющим Общества «Тверьтепло» Гребенщиковым А.В. были совершены указанные выше платежи на общую сумму 9.967.926,52 руб., имела место правовая неопределенность в отношении того, должны ли требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяться в составе второй очереди текущих платежей.  При этом у управляющего имелись основания предполагать, что в соответствии с прежним регулированием такие требования могли исполняться в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что вплоть до разрешения определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012 жалобы Уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Гребенщикова А.В. существовала неопределенность в отношении того, в какой (третьей или четвертой) очереди текущих платежей подлежали удовлетворению требования АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в размере 7.800 руб. (платеж совершен 23.09.2016, погашена задолженность за предоставление права пользования программным комплексом за сентябрь 2016 года), Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» в размере 1.911.915,98 руб. (платежи в период с 07.04.2016 по 25.07.2016, погашена задолженность по теплоэнергии, приобретенной Должником в феврале 2014 года для целей её передачи конечным потребителям), ООО «Исон» в размере 650.000 руб. (платежи в период с 29.03.2016 по 10.01.2017, погашена задолженность за услуги по обслуживанию компьютерной техники в период с марта по декабрь 2016 года), ОАО «Тверские коммунальные системы» в размере 7.225.093,56 руб. (платежи с 24.03.2016 по 26.01.2017 в счет погашения долга за теплоэнергию, приобретенную Должником в период с марта 2016 года по январь 2017 года для целей её передачи конечным потребителям), ПАО «Мобильные телесистемы» в размере 14.000 руб. (платежи в период с 29.03.2016 по 09.01.2017 за услуги по предоставлению сотовой связи), ООО «Рувеб» в размере 9.000 руб. (платеж 24.05.2016, погашен долг за услуги по предоставлению доступа к интернету, оказанные должнику в марте 2016 года), предпринимателя Рыбниковой А.В. в размере 150.000 руб. (платежи с 12.10.2016 по 17.01.2017, погашен долг за услуги по ведению бухучета Должника в период с октября по декабрь 2016 года), всего на 9.967.926,52 руб.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей относились требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. С учетом того, какие по своему социально-экономическому характеру обязательства были удовлетворены вышеуказанными платежами на общую сумму 9.967.926,52 руб., а также учитывая зачастую фактическую затруднительность разделения требований, связанных с теплоснабжением и текущей деятельностью должника, на те, которые обусловлены критической необходимостью сохранности имущества должника (они по смыслу законодательства и относились к третьей очереди текущих платежей), и те, которые отражают расходы, непосредственно формирующих цепочку по производству и реализации продукции должника (они составляют уже четвертую очередь текущих платежей), апелляционный суд полагает, что у добросовестно заблуждавшегося ответчика могло сложиться субъективное представление о необходимости удовлетворения обязательств на сумму 9.967.926,52 руб. в составе третьей, а не четвертой очереди текущих платежей. 

Следовательно, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика Гребенщикова А.В. вины в причинении Уполномоченному органу убытков от нарушения очередности удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие вины исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков. 

При этом нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки мнению истца определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012 не образует преюдицию по отношению к настоящему спору применительно к установлению вины ответчика Гребенщикова А.В. в причинении убытков истцу (ст. 69 АПК РФ). 

Также нужно признать правильными и выводы суда первой инстанции о необходимости учитывать, что возникновению убытков у Уполномоченного органа способствовала грубая неосторожность самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Суд верно указал, что, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 и в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Однако, Уполномоченный орган данным правом в рассматриваемой правовой ситуации не воспользовался, а также не осуществил контроль исполнения ранее выставленных инкассовых поручений. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-73009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко