АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-17914/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.,

рассмотрев 25.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Донк», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

заинтересованные лица: 

- Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 

- Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 

- Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); 

- Правительство Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донк» ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), от Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Донк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество, ООО «Донк»), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на длительное неисполнение Правительством возложенной на него указанным судебным актом обязанности принять решение о предоставлении в аренду спорных земельных участков. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил взыскать 3 231 000 руб. компенсации, исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 30.05.2013 по 11.04.2022.

В качестве иных и заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Администрация губернатора Санкт-Петербурга, Министерство финансов Российской Федерации и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее, соответственно – Правительство, Администрация, Министерство и Комитет).

Правительство в письменных пояснениях просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-14587/2013, считая необоснованными требования заявителя по праву и по размеру. Полагает, что причиной столь длительного неисполнения судебного акта стали именно недобросовестные действия Общества, в частности, связанные с заключением договора цессии на стадии исполнительного производства, длительное непредъявление исполнительного листа, инициирование судебных споров, участие в которых исключало своевременное исполнение Правительством решения суда от 30.05.2013.

Правительство также указывает на то, что исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению 27.01.2021, а также полагает достаточным эквивалентом компенсации за неисполнение судебного акта 1 000 000 руб., полученных Обществом при переуступке требования по договору цессии от 30.11.2016 от цессионария (общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»). В подтверждение своей позиции Правительство представило наряду с письменными пояснениями дополнительное соглашение от 21.02.2017 к договору уступки прав (цессии) от 30.11.2016.

Администрация в своем отзыве считает необоснованным привлечение ее в качестве заинтересованного лица, но, тем не менее, также считает необоснованными заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях (от 11.03.2022) сообщает, что не был осведомлен об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 № 33923/17/78021-ИП, соответствующего постановления и исполнительного листа от 04.10.2016 серии ФС 014035461 от судебного пристава-исполнителя не получал. В момент отзыва исполнительного листа - 27.01.2021 ООО «Донк» не являлось взыскателем по исполнительному производству.

Определениями от 14.02.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 отложено до 14.03.2022. Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Толкунова В.М.

Определениями от 14.03.2022 и от 11.04.2022 рассмотрение настоящего заявления отложено до 25.04.2022. После отложения определением председателя судебной коллегии от 21.04.2022 произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Алешкевича О.А.

Представитель ООО «Донк» в судебном заседании поддержал поданное им заявление, настаивал на взыскании суммы компенсации в заявленном размере.

Представители Правительства и Комитета выразили несогласие с заявлением Общества, просили отказать  в его удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), материалы дела настоящего дела и дела № А56-14587/2013, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, удовлетворены требования ООО «Донк» о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Невский р-н, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 2 7 (на пересечении с ул. Коллонтай); участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский р-н, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский р-он, ул. Коллонтай, участки 1, 2, (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский р-н, ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский р-н, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский р-н, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2016 суд принял также отказы ООО «Донк» и Правительства от заявлений об утверждении мирового соглашения и прекратил по ним производство.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.09.2016 Обществу 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461), по которому для обеспечения принудительного исполнения решения суда от 30.05.2013 в отношении Правительства 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 27522/17/78022-ИП (33923/17/78021-ИП). Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 получено в Администрации Губернатора 14.09.2017 (т.д. 7, л. 17)

На стадии исполнительного производства в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»), ссылаясь на заключенный с Обществом договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016. Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

ООО «СК «Монолит» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «Донк», признанного 19.12.2018 банкротом, оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено по новым обстоятельствам; заявление ООО «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО «СК «Монолит».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолит» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.07.2018.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Общество, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации. Согласно расчету Общества сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2013 по 11.04.2022 составила 3 231 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, находит заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть  2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из положений подпункта «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 (в ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 удовлетворены заявленные Обществом требования – на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду спорных земельных участков. На момент обращения конкурсного управляющего Обществом в суд с настоящим заявлением решение арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 не исполнено.

Следовательно, Общество обладает правом на обращение в установленном законом порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из положений части 2 статьи 222.8 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть  2 статьи  222.8 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 34 постановления Пленума № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.

В силу пункта 46 постановления Пленума № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 является решением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «ФИО5 (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «ФИО6 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума № 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 по ходатайству Общества 14.10.2013 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС 003733533, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга в отношении Правительства 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 33961/13/21/78. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления, Правительству установлен срок в 5 дней. Исполнение решения суда от 30.05.2013 приостанавливалось в порядке статьи 283 АПК РФ до вынесения кассационной инстанцией постановления от 25.12.2013.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 была направлена 17.01.2014 Правительству факсом и 18.01.2014 зарегистрирована в Администрации под входящим № 07-125/285/14-1-0 (т.д. 2, л. 74-75).

Как следует из пояснений Общества, производство по исполнительному листу от 14.10.2013 окончено 31.10.2014 в связи с утверждением судом мирового соглашения, сам лист утрачен (письмо Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района от 30.06.2016; т.д. 4, л. 88-89). Те же обстоятельства констатировал арбитражный суд при рассмотрении ходатайства Общества о выдаче дубликата исполнительного листа в определении от 28.09.2016 (т. д. 5, л. 13-14).

Принимая во внимание положения части 7 статьи 201 АПК РФ, в отсутствие сведений о намерении мирного урегулирования спора непосредственно после вступления решения от 30.05.2013 в законную силу и совершении в период с 25.12.2013 активных действий по согласованию условий подписанного 24.07.2014 и утвержденного судом 16.09.2014 мирового соглашения, следует признать, что исполнение Правительством решения суда от 30.05.2013 в период с даты его вступления в законную силу (09.09.2013), исключая период приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ (с 22.11.2013 до 25.12.2013) и до утверждения 16.09.2014 судом заключенного сторонами мирового соглашения не производилось в отсутствие на то объективных причин.

Впоследствии, как указывалось выше, 04.10.2016 Обществу выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461).

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом округа установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии ФС 014035461, был предъявлен Обществом для принудительного исполнения в отношении Правительства и 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 27522/17/78022-ИП (33923/17/78021-ИП). Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 получено в Администрации Губернатора 14.09.2017, о чем имеется отметка на исполнительном документе (т.д. 7, л. 17).

Таким образом, исполнение по исполнительному листу от 04.10.2016 должно было быть начато не позднее 14.09.2017.

Из пояснений Правительства по настоящему заявлению следует, что постановлением от 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО7 исполнительное производство № 27522/17/78022-ИП в отношении Правительства окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС 014035461, выданный судом 04.10.2016, возвращен ООО «Донк». Копия названного постановления судебного пристава-исполнителя получена Правительством 15.02.2021 с входящим № 07-104/2689.

С учетом изложенного, продолжительность неисполнения судебного акта с 14.09.2017 по 27.01.2021 составила 1231 день.

Как неоднократно указывалось в судебных актах по делу № А56-14587/2013 (в том числе по результатам рассмотрения заявления Правительства о прекращении исполнительного производства), исходя из фактических обстоятельств спора, у заявителя имелась возможность своевременного совершения в этот период определенных действий и принятия решения в предусмотренные сроки, такая возможность имелась у ответчика длительное время и после отмены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 определения об утверждении мирового соглашения.

Более того, процедура принятия решений о предоставлении земельного участка для строительства регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, закреплена в нормативных актах органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования (постановления Правительства), у заявителя не должно было возникнуть затруднений в ходе исполнения решения, в том числе сомнений относительно порядка и сроков его исполнения.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Правительством приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения арбитражного суда, как не представлено и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в установленный или разумный срок.

Ссылки Правительства на препятствующие исполнению судебного акта заявления ООО «СК «Монолит» суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019     № 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы                          ООО «СК «Монолит» на определение от 11.07.2018 и постановления от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК «Монолит» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства по делу № А56-72024/2016. Определением от 28.05.2020 по делу № А56-14587/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Монолит» в связи отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление апелляционного суда, которым удовлетворено заявление ООО «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве, вынесено только 14.10.2020.

Таким образом, в течение 729 дней (с момента вступления в законную силу определения суда от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО «СК Монолит», то есть 17.10.2018, до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.10.2020) неопределенности на стороне взыскателя не имелось. В указанный период Правительство имело возможность исполнить судебный акт либо же обратиться за соответствующими разъяснениями к суду.

При этом, как усматривается из материалов дела, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 30.05.2013 Правительство обратилось в суд первой инстанции лишь 09.12.2021, то есть по окончании исполнительного производства (27.01.2021) и рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа заявления конкурсного управляющего ООО «Донк» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного выше и учитывая непредставление ответчиком иных нормативно обоснованных объяснений относительно причин длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, обусловленного в большей мере нераспорядительными действиями Правительства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения решения от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 не соответствует критерию разумности, что в соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ и изложенными в пункте 40 постановления Пленума № 11 разъяснениям является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Пунктом 60 постановления Пленума № 11 предусмотрено, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Конкурсным управляющим Общества заявлено о присуждении компенсации в размере 3 231 000 руб., считая разумным и соразмерным взыскание 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с вынесения решения – 30.05.2013 до 11.04.2022. В обоснование заявленного размера компенсации конкурсный управляющий указывает, что неисполнение Правительством решения арбитражного суда от 30.05.2013 по делу                     № А56-14587/2013 нарушает как права Общества - должника, так и его кредиторов, поскольку право аренды на спорные земельные участки является активом Общества и могло быть включено в конкурсную массу несостоятельного должника. Заявитель полагает, что при своевременном исполнении судебного акта данный актив мог быть реализован на торгах в целях удовлетворения кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, что исключает возможность согласится с расчетом общества.

Заявленный конкурсным управляющим Обществом размер компенсации, рассчитанный от возможно полученной прибыли, по мнению суда, носит гипотетический характер.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 27.1 АПК РФ, положениями Закона компенсации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 11, учитывая практику Европейского суда по правам человека, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив факт длительного неисполнения Правительством решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013, недостаточность мер, принимаемых Правительством для своевременного исполнения судебного акта, последствия неисполнения судебного акта для заявителя в разумный срок, арбитражный суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить требование в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества следует отказать.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга является подчиненный Правительству Комитет финансов.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Общества с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 АПК РФ в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 и 11.10.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении компенсации и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правительство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Донк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Донк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Выплату произвести обществу с ограниченной ответственностью «Донк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», корреспондентский счет № 30101810600000000786, БИК 044030786, КПП 780443001.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов