АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12014/2021

Дело № А55-1444/2021

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А55-1444/2021

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим по всем процедурам: 51 884,87 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, вх. №138108 о взыскании расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в рамках обособленного спора об обжаловании бездействий финансового управляющего ФИО1 решался вопрос о правомерности несения арбитражным управляющим расходов по процедуре банкротства, в том числе расходов на проведение торгов. Арбитражный управляющий при наличии не оспоренных судебных актов, которыми было установлено неправомерное расходование средств по процедуре банкротства, не имел оснований полагать, что его требования о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства ФИО2, могут быть удовлетворены. Окончательным судебным актом по данному спору является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества ФИО2 в общей сумме 51 884,87 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока, и руководствуясь абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть определения Арбитражным судом Самарской области о прекращении производства по делу №А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вынесена 13.09.2023, то есть трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, истек 13.12.2023. Между тем заявление арбитражным управляющим ФИО1 подано 18.03.2024, то есть с пропуском срока для подачи заявления о возмещении расходов. 

Согласно пункту 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно суды правомерно указали на пропуск срока подачи заявления о взыскании расходов.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на наличие неоспоренных судебных актов в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в неисключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 года по делу № А55-1444/2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А55-1444/2021. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника отказано, поскольку само по себе некорректное отображение финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед кредитором не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, вопросы связанные с правомерностью несения расходов, в том числе связанных с проведением торгов, не были предметом рассмотрения вышеуказанного обособленного споров. Кроме того, настоящее заявление о взыскание расходов подано 18.03.2024 до вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя, не найдя оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

При таких обстоятельствах, установив, что срок подачи заявления о взыскании  расходов арбитражным управляющим ФИО1 пропущен, и отказав в восстановлении этого срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим восстановление процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении этого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего данный вопрос, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). Оснований для иной оценки приведенных арбитражным управляющим доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-1444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева