№ 09АП-46733/2023

Дело № А40-15741/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы УФАС по г. Москве и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-15741/23, принятое 

по заявлению ФИО3 к УФАС по г. Москве 

Третьи лица: 1) ООО «Бизнес – Консалт», 2) АО «Вэлстон», 3) ТУ Росимущество в 

<

...>) Управление Росреестра по г. Москве 5) ф/у ФИО4 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО5 дов. от 22.09.2022

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО6 дов. от 04.08.2023

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее- Заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) от 07.11.2022г. по делу №077/07/00-16350/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 25.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, заявитель и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-261097/19-46-305 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022г. по данному делу финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) (сообщение № 9679120, лот №1 от 20.09.2022). 

Предмет торгов: Лот № 1: Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2. Начальная цена продажи: 168 279 300 рублей, НДС не облагается.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на действия финансового управляющего и организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника (сообщения № 9679120, 9763855, 9911954, лот № 1) (далее — Торги), выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества участников торгов и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов Заявителя как должника, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду невозможности реализовать имущество должника по наиболее высокой цене с последующим погашением образовавшейся задолженности. 

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества. 

Заявитель в жалобе указывает, что в сообщении о проведении торгов № 9679120 от 20.09.2022 содержалась следующая информация: «Настоящим ставлю в известность участников торгов об информации, касающейся Лота № 1 - Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г., подлежащим немедленному исполнению, ФИО3 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ для проведения инвентаризации, описи имущества должника в жилое помещение, общей площадью 247,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0002010:1668), за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов). 30.09.2022 года с участием судебного пристава-исполнителя Финансовому управляющему был предоставлен разовый доступ в квартиру по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2. Ключи от квартиры финансовому управляющему не переданы, в связи с чем, организовать очный осмотр квартиры для потенциальных участников торгов не представляется возможным. Визуально на момент предоставления разового доступа 30.09.2022 квартира соответствует информации, содержащейся в поэтажном плане и экспликации. По запросу всех заинтересованных лиц, направленному в адрес организатора торгов biznes-konsalt2016@yandex.ru, будет направлен видеофайл, отснятый финансовым управляющим, отражающий состояние выставленной на торги квартиры. Прошу участников торгов иметь в виду вышеуказанную информацию при принятии решений об участии в настоящих торгах.». 

Вместе с тем, 01.10.2022 Организатором торгов опубликовано сообщение №9763855 об изменении объявления о проведении торгов от 20.09.2022, в котором уже не содержалась информация об отсутствии у Организатора торгов и Финансового управляющего доступа к реализуемому имуществу. 

Впоследствии, 03.10.2022 указанная информация о состоянии имущества была опубликована на сайте электронной площадки. 

По мнению Заявителя, указанными действиями организатор торгов фактически признал факт того, что в сообщении о проведении торгов № 9679120 от 20.09.2022 содержалась недостоверная информация относительного реализуемого имущества, что, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем характере действий финансового управляющего и направленности таких действий на искусственное ограничение количества участников публичной процедуры. 

Кроме того, Заявитель указал, что в период с 20.09.2022 по 03.10.2022 имущество могло быть реализовано по более высокой цене. 

Однако, по мнению Заявителя, потенциальные участники торгов руководствовались недостоверной информацией о состоянии имущества, что привело к недобросовестному ограничению конкуренции и искусственному занижению цены продажи имущества. 

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов и финансового управляющего, , Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, согласившись с действиями финансового управляющего и посчитав недоказанными доводы Заявителя о намеренном введении финансовым управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов и занижении, тем самым, стоимости выставленного на публичную продажу имущества должника. 

Не согласившись с указанными выводами административного органа, , Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для вынесения оспариваемого акта.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

 В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника, преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, коллегия считает, что суд верно указал, что в настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов, в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

Коллегия исходит из того, что из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникший между сторонами спор связан с несогласием гражданина-должника с действиями его финансового управляющего, что, однако же, подлежит выяснению в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-261097/19 об обязании гражданина-должника передать финансовому управляющему ключи от входных дверей квартир, дверей подъезда и входной двери на общую придомовую территорию, любые иные средства, необходимые для беспрепятственного доступа, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Малая Ордынка, д.3, кв.2 (кадастровый номер 77:01:0002010:1668). 

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действительное ограничение конкуренции в ходе проведения рассматриваемых торгов, у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения поступившей жалобы по существу, поскольку поставленные в ней вопросы находились за пределами компетенции административного органа. 

Приведенные административным органом доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в оспариваемом решении и в представленном отзыве правовую позицию ФАС России признаны судом несостоятельными и не свидетельствующими о законности оспоренного по делу решения административного органа, поскольку нормативного обоснования наличия у административного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено. 

В свою очередь, позиция суда в настоящем случае полностью совпадает со сложившейся в Московском регионе практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности по делам №№ А40-64458/2022, А40-258909/2021, А40-68146/2022. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у административного органа в принципе полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, суд не рассмотрел приведенные сторонами доводы по существу поставленного вопроса о законности действий финансового управляющего, тем более что, как уже было указано ранее, названный вопрос уже был исследован в рамках дела № А40- 261097/19-46-305.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Также вопреки доводам заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО3 требования об обязании антимонопольного органа признать ООО «Бизнес– Консалт» нарушившим требования ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдать предписание об отмене составленных 20.10.2022 протоколов и об отмене извещения о проведении торгов и об их аннулировании, будучи способом восстановления нарушенного права, не могут быть удовлетворены судом не только ввиду того, что оспоренное по настоящему делу решение признано незаконным исключительно по процессуальным основаниям, но и в связи с отсутствием у суда таких полномочий, поскольку выявление нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации с принятием соответствующих мер реагирования находится в исключительной компетенции антимонопольного органа и, не может быть предрешено судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-15741/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.