ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-145492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосТрансАренда» - ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«МосТрансАренда»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022по заявлению ООО «МосТрансАренда» о привлечении контролирующихлиц должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 ксубсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомпанииСтроительство и Инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО«МосТрансАренда» с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 (далее- также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компании Строительство и Инвестиции» (далее- также – общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в  удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО«МосТрансАренда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  ООО «МосТрансАренда»  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-18388/2019 принято к производству заявление ООО «МосТрансАренда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Строительство и Инвестиции», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО «Компания Строительство и Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Строительство и Инвестиции» прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем общества  до 01.10.2018; ФИО4 - генеральным директором с 01.10.2018 до 22.07.2019; ФИО5 – единственным участником с 12.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиком  к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия  доказательств доведения ответчика общества до банкротства  в результате совершения ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в том числе признанных недействительными по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве общества в признании сделок должника по перечислению денежных средств было отказано вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверено такое основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как не передача документации конкурсному управляющему должником, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности не передача документации должника конкурсному управляющему, в том числе соответствующие фактические   обстоятельства и доводы, не были заявлены в исковом заявлении, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела также не заявлено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку  данное основание (фактические обстоятельства) не были заявлены истцом в суде первой инстанции, соответственно, не были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022по делу № А40-145492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                           Н.А. Кручинина