АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А) по делу № А81-523/2021 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (302020, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 000 руб.

Суд установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2019 № 0190200000318014081-0195413-02 в размере 245 000 руб. 

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не обеспечена возможность ответчику участия в судебном заседании путем онлайн-трансляции; судебные акты затрагивают права и законные интересы ОАУ «Леса Ямала»; обществом условия контракта нарушены не были, что подтверждается, в том числе отсутствием претензий со стороны истца, а также соглашением о расторжении контракта от 14.11.2019; в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0190200000318014081 от 29.01.2019) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0190200000318014081-0195413-02 от 25.02.2019 на оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок на полёт. 

В силу пункта 3.1.8 контракта исполнитель обязан после окончания каждого полета обеспечить предоставление в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84. 

Ответчиком выполнено 55 полетов, что подтверждается актами, отчётами о выполнении заданий на полеты. 

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1.8 контракта ответчиком не предоставлены в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов после окончания 49 авиационных полетов из 55 фактически осуществленных полетов. 

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 

За несоблюдение пункта 3.1.8 контракта истцом начислены штрафные санкции в размере 245 000 руб., из расчёта по 5 000 руб. за 49 фактов неисполнения обязательств.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по поводу приемки оказанных услуг, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом своих обязательств и правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в заявленном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что подписание заказчиком акта оказанных услуг не исключает привлечение исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом. 

В рассматриваемом случае выявленные заказчиком замечания не касаются непосредственно факта оказания услуг.

Надлежащие доказательства об обратном или свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за выявленное нарушение, предусмотренное контрактом, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактически обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Ссылка заявителя на факт расторжения сторонами спорного контракта без указания в соглашении на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку обязанность по уплате неустойки (штрафа) у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судами принято во внимание, что начисление штрафа в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных расторгнутым контрактом в части передачи спорных треков, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите. 

Так, требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем). 

Судами отмечено, что исполнение пункта 3.1.8 контракта обеспечивается предоставлением треков в электронном виде в пункты диспетчерского управления РДС лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», откуда по электронной почте (rpdu@lesa-yamala.ru) они подлежат направлению в РДС лесного хозяйства (г. Салехард) для свода, направлению в департамент и архивного хранения. 

В рассматриваемом случае в архивных данных сохранены сведения о 6 треках фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов, датированных 05.06.2019, 01.07.2019, 19.07.2019 (два полёта); 22.07.2019, 23.07.2019, при этом данные треки до настоящего времени хранятся в электронном виде в департаменте, доступны к просмотру в определённых программах (Google Earth Pro). 

Иной информации ответчиком согласно условий контракта передано не было. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него штрафа были предметом должной оценки судов и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных к спорным отношениям действующего законодательства мотивированно отклонены судами как основанные на ином толковании норм права и направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые отклонены за необоснованностью.

Так, согласно сведений, отражённых на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, назначено онлайн-заседание, во вкладке «онлайн-заседание» имеются сведения о том, что судебное заседание 06.07.2021 открыто судом, заседание завершено. 

Между тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, о чём в картотеке проставлена отметка; информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, суду не представлено. 

В свою очередь, о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении департаментом подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАУ «Леса Ямала» является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1